Судья Т.А. Балакина Дело №33-1085/62
Докладчик Ю.П. Тамаров
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамаров
судей А.О. Бажанова
И.П. Назаркиной
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе должника ООО «Гарант» на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ю.П. Тамарова, судебная коллегия
установила:
ООО «Гарант» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявления ООО «Гарант» указало на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Е.Ф. Никитиной для участия в исполнительном производстве №1261/12/12/12 от 25 января 2012 года был привлечён специалист. Во исполнение данного постановления с индивидуальным предпринимателем ФИО15 был заключен государственный контракт №ОЦЗ/2012 от 14 февраля 2012 года по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.
2 апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель Е.Ф. Никитина вынесла постановление №28067/12/1212-13 о принятии отчёта индивидуального предпринимателя ФИО14 от 15 марта 2012 года №288/12 об оценке рыночной стоимости прав на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «Гарант», и реализации арестованного имущества за <данные изъяты> рубль.
Между тем отчёт индивидуального предпринимателя ФИО11 от 15 марта 2012 года №288/12 не объективен, не содержит оценки имущества должника, которое находится в общей собственности (забор, коммуникации).
Кроме того, полагает, что на реализацию арестованное имущество должно быть выставлено с учётом НДС.
В связи с этим должник просил суд признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчёта и реализации арестованного имущества незаконным (л.д.1-3).
Решением Ковылкинского районного суда от 23 апреля 2012 года Республики Мордовия в удовлетворении заявления отказано (л.д.104-108).
Генеральный директор ООО «Гарант» А.Г. Соколов подал в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: отчёт индивидуального предпринимателя ФИО11 от 15 марта 2012 года №288/12 не объективен; на реализацию арестованное имущество должно быть выставлено с учётом НДС; оценщик не принял во внимание потенциальную и дешёвую возможность приобретения земельного участка под арестованным имуществом; реализация арестованного имущества по заниженной цене причинит имущественный ущерб должнику; суд отклонил ходатайство о проведении повторной оценки (л.д.116-119).
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Е.Ф. Никитина просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что оценка арестованного имущества была проведена в установленном порядке, доказательства опровергающие оценку отсутствуют.
В судебное заседание представитель должника ООО «Гарант», взыскатель А.Г. Силкина и её представитель Ю.Г. Федотов, представитель взыскателя ГУ-УПФ РФ в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия, судебный пристав-исполнитель Е.Ф. Никитина не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.129-133), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Мордовия Скрябина В.В. с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях судебного пристава-исполнителя.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе должника, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 2 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Е.Ф. Никитиной вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Гарант» по исполнительному производству от 25 января 2012 года №1261/12/12/13, возбуждённому на основании исполнительного листа Ковылкинского районного суда Республики Мордовия №2-385 от 17 января 2012 года о взыскании с ООО «Гарант» в пользу А.Г. Силкиной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.79).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 2 марта 2012 года описи и аресту подвергнуты <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности ООО «Гарант» на здание магазина и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности ООО «Гарант» на здание склада, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.80-82).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Е.Ф. Никитиной от 2 марта 2012 года несколько поименованных в постановлении исполнительных производств, находящихся в структурном подразделении в отношении одного и того же должника ООО «Гарант», объединены в сводное исполнительно производство, которому присвоен №1261/12/12/13/СД (л.д.84).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Е.Ф. Никитиной от 13 марта 2012 года для определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества привлечён специалист-оценщик индивидуальный предприниматель ФИО11 (л.д.85).
2 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи и имущественного права, принят отчёт индивидуального предпринимателя ФИО11 №288/12 от 15 марта 2012 года, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рубль (л.д.88, 8-39).
Указанные обстоятельства сторонами исполнительного производства не оспариваются, и сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству об исполнительном производстве.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Согласно статье 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Согласно части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика регламентированы частью 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, в том числе по привлечению оценщика соответствовали вышеизложенным требованиям статей 61, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод апелляционной жалобы должника о том, что отчёт индивидуального предпринимателя ФИО11 от 15 марта 2012 года №288/12 не объективен, отклоняется, как ненашедший своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы должника о том, что на реализацию арестованное имущество должно быть выставлено с учётом НДС, отклоняется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной пунктом 4.1 настоящей статьи), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
Довод апелляционной жалобы должника о том, что оценщик не принял во внимание потенциальную и дешёвую возможность приобретения земельного участка под арестованным имуществом, отклоняется, поскольку обязанности оценки потенциальной возможности приобретения земельного участка у оценщика не было.
Довод апелляционной жалобы должника о том, что реализация арестованного имущества по заниженной цене причинит имущественный ущерб должнику, отклоняется, как ненашедший своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы должника о том, что суд отклонил ходатайство о проведении повторной оценки, отклоняется.
Суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в назначении повторной оценки арестованного имущества ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих недостоверность определённой стоимости имущества.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе должника по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы должника не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника ООО «Гарант» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи О.А. Бажанов
И.П. Назаркина