Судья А.В. Пахомов Дело №33-1110/31
Докладчик Ю.П. Тамаров
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчицы Е.В. Тимониной на решение Ленинского районного суда города Саранска от 22 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ю.П. Тамарова, судебная коллегия
установила:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд иском к Е.В. Тимониной о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска ОСАО «Ингосстрах» указало на то, что 24 апреля 2009 года по вине водителя Е.В. Тиминой, под управлением которой находился автомобиль «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Т.А. Яшниковой и застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №АI8991644.
ОСАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей истцу были возмещены ЗАО «МАКС» в порядке суброгации.
В связи с этим, и ссылаясь на переход к страховщику права регрессного требования, ОСАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с Е.В. Тимониной его пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение причинённого ущерба (л.д.1-2).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 22 декабря 2011 года предъявленный иск удовлетворён, и судом постановлено о взыскании с Е.В. Тимониной в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Е.В. Тимониной в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счёт возмещения расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.91-92).
Ответчица Е.В. Тимонина подала в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.107).
В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах», ответчица Е.В. Тимонина не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.126, 128), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчицы Е.В. Тимониной С.А. Куликова апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2008 года между Т.А. Яшниковой и ОСАО «Ингосстрах» был заключён договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», сроком действия с 00 часов 00 минут 30 сентября 2008 года по 24 часов 00 минут 29 сентября 2009 года (л.д.30).
<дата> Е.В. Тимонина, управляя автомобилем и двигаясь по <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся по <адрес>, в результате чего произошло столкновение (л.д.20).ОСАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю выплатило Т.А. Яшниковой страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 9,10-11), из которых <данные изъяты> рублей истцу были возмещены ЗАО «МАКС» в порядке суброгации.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчицей не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются.
В соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчице Е.В. Тимониной по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства (л.д.97), направлялась судебная повестка с уведомлением о вручении, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела в районном суде.
Судебная повестка возвращена в районный суд. Причиной невручения повестки указаны иные обстоятельства, а именно, адресат отсутствует, по извещению не явился (л.д.54-56).
Нарушения правил доставки судебной корреспонденции не установлено, и доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, были приняты необходимые меры по своевременному и надлежащему извещению ответчицы Е.В. Тимониной о времени и месте рассмотрения дела в районном суде.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчицы по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчицы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Е.В. Тимониной – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров