Судья Р.И. Апарин Дело №33-858/57
Докладчик Ю.П. Тамаров
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей А.О. Бажанова
И.П. Назаркиной
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истца Шистеркина Н.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 22 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ю.П. Тамарова, судебная коллегия
установила:
Шистеркин Н.Ф. обратился в суд с иском к Войсковой части 86276 Министерства обороны Российской Федерации о защите чести и достоинства, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал на то, что с 16 ноября 2009 года он работал в качестве сторожа в Войсковой части 86276 Министерства обороны Российской Федерации. В помещении охраны железнодорожных путей данной части находился принадлежащий ему холодильник марки «Полюс», который в период с марта по июль 2010 года был похищен. Командир войсковой части отказался добровольно возместить данный ущерб и направил ему письмо №1615 от 29 декабря 2010 года, которым распространены сведения, порочащие его честь и достоинство. В связи с хищением холодильника не имел возможности его использовать и претерпел нравственные страдания. Кроме того, в связи с заболеваниями 26-ти военнослужащих указанной воинской части Российской Федерации и ему был причинён вред.
С учётом уточнённых исковых требований и на основании статей 235 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации он просил суд взыскать стоимость похищенного холодильника в размере 2700 рублей, 2300 рублей за неиспользование холодильника, компенсацию морального вреда за отказ от добровольного возмещения вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих его честь и достоинство, а также просил вынести частное определение по факту болезни военнослужащих (л.д.9-12, 26, 62).
Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 22 марта 2012 года в удовлетворении предъявленного иска было отказано (л.д.113-120).
В апелляционной жалобе истец Шистеркин Н.Ф. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: суд пришёл к неправильным выводам о том, что холодильник использовался им для личных нужд и не состоял на учёте в войсковой части необоснованны, так как холодильник использовался для нужд работников части и самой части, а учёт не был осуществлён по вине ответственных лиц части; письмом №1615 от 29 декабря 2010 года распространены сведения о клевете и вымогательстве с его стороны (л.д.156-160, 166).
В возражениях на апелляционную жалобу истца Шистеркина Н.Ф. представитель ответчика Войсковой части 86276 Министерства обороны Российской Федерации Фоминов Д.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что судом первой инстанции правильно установлено, что: вред, причиненный в результате хищения холодильника, не подлежит возмещению, поскольку он был причинён после прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком; ответчик никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца, не распространял, вреда истцу не причинял; не доказано наличие полномочий Шистеркина Н.Ф. на представление интересов военнослужащих названной воинской части и причинение вреда в связи с заболеваниями 26-ти военнослужащих указанной воинской части (л.д.177-179, 180, 181).
В судебном заседании истец Шистеркин Н.Ф. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Войсковой части 86276 Министерства обороны Российской Федерации Заболотнова Я.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца Шистеркина Н.Ф. отказать по изложенным в возражениях на апелляционную жалобу основаниям.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
По материалам дела установлено, что с 5 ноября 2009 года по 9 марта 2010 года Шистеркин Н.Ф. работал в качестве сторожа тупика в Войсковой части 86276 Министерства обороны Российской Федерации.
В период с апреля по 3 июня 2010 года из помещения охраны железнодорожных путей указанной воинской части был похищен принадлежащий Шистеркину Н.Ф. холодильник марки «Полюс».
Данный холодильник находился в помещении охраны по инициативе Шистеркина Н.Ф., воинская часть обязательства по сохранности холодильника на себя не принимала.
Письмом №1615 от 29 декабря 2010 года, адресованным Шистеркину Н.Ф. командир войсковой части сообщил, что в случае не отзыва Шистеркиным Н.Ф. своих требований он вынужден будет обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за клевету и вымогательство, а также с требованиями о компенсации морального вреда.
Доказательства, подтверждающие полномочие Шистеркина Н.Ф. представлять интересы военнослужащих названной воинской части и причинение вреда в связи с заболеваниями 26-ти военнослужащих указанной воинской части, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что вред, причиненный в результате хищения холодильника, в том числе моральный, не подлежит возмещению (компенсации), поскольку принадлежащий истцу холодильник был похищен после прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также ввиду того, что отсутствовала обязанность ответчика обеспечивать сохранность холодильника. Моральный вред в связи с направлением письма №1615 от 29 декабря 2010 года компенсации не подлежит, так как факт распространения недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, не установлен. Отсутствуют также какие-либо основания для вынесения частного определения по делу.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона.
В соответствии с частью первой статьи 235 и частью первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пунктами 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что холодильник использовался им для личных нужд и не состоял на учёте в войсковой части необоснованны, так как холодильник использовался для нужд работников части и самой части, а учёт не был осуществлён по вине ответственных лиц части; отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что письмом №1615 от 29 декабря 2010 года распространены сведения о клевете и вымогательстве с его стороны, отклоняются.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При таких обстоятельствах следует, что в связи с направлением вышеуказанного письма не установлены факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шистеркина Н.Ф. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
судей О.А. Бажанов
И.П. Назаркина