Судья Сермавбрина В.Н. Дело №33-876/57
Докладчик Тамаров Ю.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2012 года в городе Саранске частную жалобу ответчицы Ильиной М.Я. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Ильина М.Я. подала в суд заявление о разъяснении решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2011 года.
В заявлении просила разъяснить дано ли в указанном решении суда описание границы всего спорного земельного участка либо границы части этого участка, а также не ясно отказалась ли Паракшина З.И. от исковых требований об определении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2012 года в даче разъяснений отказано ввиду того, что решение суда не содержит неясностей и требования, изложенные в заявлении, по сути, сводятся к обжалованию решения суда (т.2, л.д.100-104).
В частной жалобе ответчица Ильина М.Я. просила определение судьи отменить и разъяснить решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2011 года ввиду его неясности по вопросам, изложенным в вышеуказанном заявлении (т.2, л.д.107-108).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы заявителя, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из представленного материала,
Паракшина З.И. обратилась в суд с иском к Ильиной М.Я. об определении границ и порядка пользования земельным участком, в котором просила определить границы и порядок пользования земельными участками домовладений, расположенных по адресам: <адрес> согласно планов усадебных участков; обязать ответчицу перенести возведенный ею забор в сторону своего земельного участка, а именно согласно карты (плана) земельного участка от точки 2 до точки 3 - 1 метр 50 сантиметров; от точки 4 до точки 3 - 0,90 сантиметров, от точки 5 до точки 4 - 0,30 сантиметров. расстояния от межи.
Ответчица Ильина М.Я. обратилась в суд со встречным иском к Паракшиной З.И. об определении границ и порядка пользования земельным участком, в котором просила определить границы и порядок пользования земельными участками домовладений, расположенных по адресам: <адрес>,. согласно планов земельных участков (т.1, л.д.2, 3, 168,169).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2011 года по иску Паракшиной З.И. к Ильиной М.Я. об определении границ и порядка пользования земельным участком и по встречному иску Ильиной М.Я. к Паракшиной З.И. об определении границ и порядка пользования земельным участком постановлено:
иск Паракшиной З.И. к Ильиной М.Я. об определении границ и порядка пользования земельным участком удовлетворить:
определить прохождение границы между земельными участками <адрес>, согласно чертежу № 2 заключения экспертизы от 16 июня 2011 года № 356, а именно:
от точки 2, совпадающей с фактическим столбом забора между спорными земельными участками, на 20,38 метров вглубь земельного участка до точки 3, расположенной в 1,67 метре и 7,0 метрах от северо-восточного и северо-западного углов каменного нежилого строения Ильиной М.Я. и в 8,56 метрах до юго-западного угла <адрес>, далее на 9 метров до точки 4, расположенной в 3,15 метрах от северо-западного угла каменного нежилого строения Ильиной М.Я., в 2,11 метрах от самого южного металлического столба ограждения между участками и в 0,44 метре от столба забора между участками, затем на 2,55 метра к северу до точки 5, расположенной в 0,44 метре от самого южного металлического столба между участками и в 1,67 метре от юго-западного угла <адрес>;
обязать Ильину М.Я. установить изгородь, проходящую по границе между земельными участками, находящегося в аренде у Паракшиной З.И., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в пользовании Ильиной М.Я., в соответствии с границами выше определенными, а именно:
от точки 2, совпадающей с фактическим столбом забора между спорными земельными участками, на 20,38 метров вглубь земельного участка до точки 3, расположенной в 1,67 метре и 7,0 метрах от северо-восточного и северо-западного углов каменного нежилого строения Ильиной М.Я. и в 8,56 метрах до юго-западного угла <адрес>, далее на 9 метров до точки 4, расположенной в 3,15 метрах от северо-западного угла каменного нежилого строения Ильиной М.Я., в 2,11 метрах от самого южного металлического столба ограждения между участками и в 0,44 метре от столба забора между участками, затем на 2,55 метра к северу до точки 5, расположенной в 0,44 метре от самого южного металлического столба между участками и в 1,67 метре от юго-западного угла <адрес>.
Исковые требования Паракшиной З.И. к Ильиной М.Я. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично:
взыскать с Ильиной М.Я. в пользу Паракшиной З.И.: <данные изъяты> рублей – затраты на оплату услуг адвоката при подготовке и составлении искового заявления, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг специалиста ООО «Гипрозем» при составлении карты (плана) границ земельного участка, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Ильиной М.Я, к Паракшиной З.И. об определении границ и порядка пользования земельным участком – отказать (т.2, л.д.73-82).
Данное решение суда не содержит неясностей в части определения границ и порядка пользования земельными участками, на которых расположены <адрес>.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отказе в даче разъяснений.
По этим основаниям отклоняются доводы частной жалобы ответчицы.
Таким образом, определение судьи является правильным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы Ильиной М.Я. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров