Судья Закиров Е.Р. Дело №33-897/55
Докладчик Тамаров Ю.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
с участием прокурора Ю.В. Межевовой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июня 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Аверкиной О.И. на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 27 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Аверкина О.И. обратилась в суд с иском к Мужикову И.В., Максимову О.В., Сергееву С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала на то, что 15 сентября 2011 года автобус марки «<данные изъяты>» под управлением Мужикова И.В. совершил наезд на её несовершеннолетнего сына Аверкина Ю.Ю., который ехал на велосипеде. От полученных в результате ДТП телесных повреждений сын скончался. Указанный автобус принадлежит на праве собственности Сергееву С.В., который передал его в аренду Максимову О.В. Водитель Мужиков И.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Максимовым О.В. В связи со смертью сына ей причинены глубокие нравственные страдания. Кроме этого она понесла расходы на погребение.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 11 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Россия» (л.д.95).
С учётом уточнённых исковых требований просила суд взыскать с ответчиков Мужикова И.В., Максимова О.В., Сергеева С.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещение расходов на погребение – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также с ОСАО «Россия» возмещение расходов на погребение – <данные изъяты> рублей (л.д.2-6, 103-105).
Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 27 марта 2012 года исковые требования Аверкиной О.И. были удовлетворены частично, и судом постановлено о взыскании с Мужикова И.В. в пользу Аверкиной О.И. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возмещение расходов на погребение, а также о взыскании с ОСАО «Россия» в пользу Аверкиной О.И. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на погребение. В удовлетворении исковых требований к Максимову О.В., Сергееву С.В. отказано.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании в пользу Аверкиной О.И. расходов по оплате государственной пошлины с Мужикова И.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и с ОСАО «Россия» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.138-139).
В апелляционной жалобе истица Аверкина О.И. просила решение суда изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку не учтено ухудшении её состояния здоровья из-за пережитых страданий и отсутствие возмещений со стороны ответчика Мужикова И.В. (л.д.206-208).
В возражениях относительно апелляционной жалобы истицы Аверкиной О.И. ответчик Мужиков И.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в совершении ДТП его вина отсутствует и исходя из его имущественного положения он не имеет возможности производить возмещение в большем размере (л.д.154-155).
В судебное заседание истица Аверкина О.И., ответчик Максимов О.В., представитель ответчика Максимова О.В. Кемяшов В.В., представитель ответчика ОСАО «Россия» Учайкина А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.161, 164, 165-168, 170-173), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истицы Аверкиной О.И. – Аверкин Ю.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании ответчики Мужиков И.В. и Сергеев С.В. просили решение Октябрьского районного суда города Саранска от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Межевова Ю.В. дала заключение, в котором считает решение Октябрьского районного суда города Саранска от 27 марта 2012 года законным и обоснованным.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
По материалам дела установлено, что <адрес> автобус марки «<данные изъяты>» под управлением Мужикова И.В. совершил наезд на несовершеннолетнего Аверкина Ю.Ю., который ехал на велосипеде.
Владельцем автобуса марки «<данные изъяты>» на момент ДТП являлся Мужиков И.В., который управлял им на основании доверенности, выданной собственником автобуса Сергеевым С.В.
В результате данного ДТП, произошедшего по вине несовершеннолетнего Аверкина Ю.Ю., который в нарушение Правил дорожного движения, выехал на велосипеде на проезжую часть дороги, создав тем самым опасную аварийную ситуацию, последний получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Вина ответчика Мужикова И.В. в совершении ДТП отсутствовала, так как он не располагал технической возможностью предотвратить наезд.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, не опровергнуты, и сомнений в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Аверкина О.И. (мать погибшего Аверкина Ю.Ю.) имеет право на компенсацию владельцем транспортного средства морального вреда, причиненного смертью близкого человека, и на возмещение расходов на погребение независимо от вины причинителя вреда.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Федеральным законом – статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) в связи со смертью близкого человека является очевидным и в силу части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
В силу части первой статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учёл все заслуживающие внимания обстоятельства.
По этим основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы истицы о том, что не учтено ухудшении её состояния здоровья из-за пережитых страданий.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует возмещение со стороны ответчика Мужикова И.В., отклоняется, поскольку он не имеет правового значения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аверкиной О.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров