Судья Данилова О.В. Дело № 33-1529/57
Докладчик Адушкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе заместителя Главы администрации городского округа Саранск – директора департамента по правовым вопросам Конычева С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Молчанкину В.В. о признании бокса гаража самовольной постройкой, возложении обязанности снести ее (л.д.1-6).
В обосновании требований указано, что 08 ноября 2011 г. Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия вынесено решение, которым отказано в иске к Н.К.В. о признании бокса гаража самовольной постройкой и ее сносе по тем основаниям, что Н.К.В. признан ненадлежащим ответчиком по делу. Судебным решением также было установлено, что владельцем спорного бокса гаража является Молчанкин В.В., поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ, истец просил признать бокс гаража <№>, расположенный по адресу <адрес> гаражный кооператив <данные изъяты> самовольной постройкой и обязать Молчанкина В.В. снести ее по тем основаниям, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 ноября 2009 г. № 425, а именно: схемой градостроительного зонирования, территориальная зона в которой расположено спорное строение относится к зоне П6 «Научно-производственной зоне», что не соответствует градостроительным нормам, сохранение самовольной постройки, по мнению истца, нарушает интересы администрации городского округа Саранск, так как создает препятствия для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.
Молчанкин В.В. обратился в суд со встречным иском к администрации городского округа Саранск - о признании права собственности на бокс гаража (л.д.49-50).
В обосновании требований указал, что на основании решения Саранского городского совета народных депутатов от 31 августа 1990 г. <№> для строительства гаражей был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га в районе <адрес> с образованием ГК «<данные изъяты>». 16 июля 1999 г. бывшему члену кооператива Н.К.В. было выдано разрешение на строительство кирпичного гаража методом «самострой», размером <данные изъяты> х <данные изъяты> метров, в связи с чем, последний выполнил работы по установке фундаментных блоков. Однако, 05 августа 1999 г. на основании договора купли-продажи передал начатый строительством объект Молчанкину В.В., который на свои средства достроил гараж не в соответствии с разрешением. В 2008 году Молчанкин В.В. обратился к администрации городского округа Саранск с просьбой узаконить строительство гаража, но ему рекомендовано было обратиться в суд. Считает, что строительство гаража не нарушает чьих - либо прав и законных интересов.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2012 г. исковые требования администрации городского округа Саранск удовлетворены частично, встречные исковые требования Молчанкина В.В. полностью удовлетворены (л.д.99-101).
Указанным решением постановлено:
признать самовольной постройкой бокс гаража <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.
Исковые требования администрации городского округа Саранск о возложении обязанности на Молчанкина В.В. снести самовольную постройку бокс гаража <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров в ГК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
Признать за Молчанкиным В.В. право собственности на бокс гаража <№>, площадью <данные изъяты> кв.метров в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе заместитель Главы администрации городского округа Саранск – директора департамента по правовым вопросам Конычев С.В. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, принять новое решение, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Молчанкина В.В. и удовлетворив иск администрации городского округа Саранск о сносе самовольной постройки (л.д.108-110).
В жалобе указал, что земельный участок, находящийся под боксом гаража <№>, был предоставлен Н.К.В. в аренду без права передачи его в субаренду, и в законное владение Молчанкину В.В. не передавался. Указал, что у ответчика отсутствует какая-либо разрешительная документация на строительство, переход права собственности по договору купли-продажи бокса гаража за Молчанкиным В.В. не зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Мордовия, переоформление разрешения не строительство также не было. Считает, что ответчик пользуется боксом гаража незаконно. Кроме того, указал, что гараж расположен в зоне, не предназначенной для строительства гаражей, полагает, что строение не соответствует градостроительным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы администрации городского округа Саранск и жителей городского округа Саранск.
В возражениях на апелляционную жалобу Молчанкин В.В. просил оставить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2012 г. без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения (л.д. 116-118).
В судебное заседание представитель администрации городского округа Саранск, третье лицо Давыдов А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения Молчанкина В.В., его представителя Серова С.В., просивших об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судебная коллегия в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая требования администрации городского округа Саранск о сносе самовольно возведенных построек и гаража, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Саранского городского совета народных депутатов исполнительного комитета <№> от 31 августа 1990 г. рекомендовано к отводу земельных участков под жилищно-гражданское и промышленное строительство согласно прилагаемых схем -земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительство гаражей в районе <адрес> переносимых с участка строительства универмага и жилого дома по <адрес> (л.д. 51).
Факт существования ГСК «<данные изъяты>» и избрание председателя в лице Давыдова А.И. подтверждается уставом кооператива, принятым 31 апреля 1991 г., и протоколом общего собрания ГСК «<данные изъяты>» от 26 мая 2002 г. (л.д.78-79, 77).
Из разрешения, выданного отделом архитектуры и градостроительства от 16 июля 1999 г. <№> следует, что Н.К.В. разрешено на земельном участке ГСК «<данные изъяты>» в районе платной стоянки строительство кирпичного гаража методом «самострой» размером <данные изъяты> х <данные изъяты> метров для хранения личного автотранспорта (л.д. 56).
Согласно договору <№>, утвержденным решением Саранского городского Совета от 28 августа 1998 г., Н.К.В. на праве аренды предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу <адрес> г.к. «<данные изъяты>», для строительства кирпичного гаража, в границах указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (л.д. 46-47).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 07 февраля 2008 г. бокс гаража <№> в ГК «<данные изъяты>» имеет площадь по внешнему обмеру <данные изъяты> х <данные изъяты> кв.метров, по внутреннему обмеру <данные изъяты> х <данные изъяты> кв.метров, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, с отметкой о том, что объект построен не в соответствии с разрешением (л.д. 57-64).
Из договора купли-продажи, акта приема-передачи от 05 августа 1999 г. следует, что Н.К.В. передает Молчанкину В.В. место под строительство гаража с фундаментными блоками и плитами перекрытия, расположенное по адресу <адрес>, ГСК «<данные изъяты>» по автодороге «<данные изъяты>» (л.д.54-55).
Из гражданского дела <№> по иску администрации городского округа Саранск к Н.К.В. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее следует, что Н.К.В. паевые взносы за гараж <№> в сумме <данные изъяты> рублей внесены полностью. Кроме того, согласно справке председателя ГК «<данные изъяты>» от 20 мая 2012 г. Молчанкин В.В. является членом ГК «<данные изъяты>» с 10 августа 1999 г., регулярно оплачивает членские взносы и задолженности не имеет.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2011 г. исковые требования Администрации городского округа Саранск к Н.К.В. о признании бокса гаража самовольной постройкой и его сносе оставлены без удовлетворения, поскольку спорный гараж принадлежит Молчанкину В.В. Указанное решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2011 г. и сторонами не обжаловалось (л.д.7-8).
Как видно из материалов дела, оспаривая законность владения Молчанкиным В.В. указанным боксом гаража, апеллятор ссылается на недействительность сделок по приобретению ответчиком спорного объекта и земельного участка при нем.
Судебная коллегия не соглашается с данными доводами, при этом учитывая, что акт органа местного самоуправления (решение Саранского городского совета народных депутатов исполнительного комитета <№> от 31 августа 1990 г.), на основании которого Н.К.В. был предоставлен земельный участок, никем не отменен.
При этом суд правомерно сослался на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2011 г., которым исковые требования Администрации городского округа Саранск к Н.К.В. о признании бокса гаража самовольной постройкой и его сносе были оставлены без удовлетворения.
Данный вывод суда является правильным, поскольку в силу части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что гараж расположен в зоне, не предназначенной для строительства гаражей, и что строение не соответствует градостроительным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы администрации городского округа Саранск и жителей городского округа Саранск, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Разрешая встречные исковые требования о признании права собственности на бокс гаража с позиции самовольного строительства, суд принял во внимание установленные обстоятельства, проанализировал данные технической документации на гараж, что он построен не в соответствии с разрешением и превышает размеры им установленные.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При вынесении решения суд первой инстанции учел тот факт, что в материалах гражданского дела <№> по иску администрации городского округа Саранск к Н.К.В. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, имеются сведения о том, что Н.К.В. и Молчанкин В.В. предпринимали надлежащие меры к легализации самовольной постройки в виде гаражного бокса путем обращения к истцу, то есть, в Администрацию городского округа Саранск, однако, все письменные обращения последних, оставлены без ответа.
Судом установлено, что самовольная постройка в виде бокса гаража соответствует строительным нормам и правилам и не представляет угрозы жизни и здоровью окружающих, что подтверждается актом экспертного исследования <№> от 21 июня 2012г.(л.д.84-91).
По сведениям управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия спорный гараж соответствует действующим требованиям пожарной безопасности (л.д.83).
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования либо возражения.
Однако администрацией городского округа Саранск не представлено и судом не добыто каких-либо доказательств того, что возведенный ответчиком бокс гаража создан с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, а также нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 218 ГК Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу части 4 указанной статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно и законно признал бокс гаража <№>, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» самовольной постройкой, отказал в удовлетворении требования о сносе указанной самовольной постройки и удовлетворил исковые требования Молчанкина В.В., признав за ним право собственности на указанный бокс гаража.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Главы Администрации городского округа Саранск – директора департамента по правовым вопросам Конычева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Александров
Судьи И.В.Адушкина
Т.А.Елина