Судья Иванушкина Т.Н. Дело № 33-1496/57
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Т.А. Елиной
при секретаре судебного заседания Е.С. Крыловой
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Уморина Г.И. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Уморин Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Строительное монтажное предприятие «Атяшевское» о взыскании неустойки – пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на строительство жилого дома. В обоснование своих требований указал, что 17 июля 2008 г. между Умориным Г.И. (заказчик) с одной стороны и ООО «Строительное монтажное предприятие «Атяшевское» (подрядчик) с другой стороны и администрацией Атяшевского муниципального района Республики Мордовия заключён двухсторонний договор подряда на строительство жилья, согласно которому подрядчик обязался до 31 декабря 2008 г. завершить строительство жилого дома по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, п. <адрес>», ул. <адрес>, д. <адрес>. Ввиду нарушения сроков обязательств по указанному договору подряда с ответчика решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2009 г. в его пользу взыскана неустойка. 22 июля 2011 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение. Обязательства по договору подряда ответчиком не выполнены. В договоре подряда сумма штрафа и пени не оговорены. В настоящее время ни ответчиком, ни администрацией района, не разрешен вопрос о завершении строительства жилого дома. Просил взыскать с ООО «Строительное монтажное предприятие «Атяшевское» пени в сумме <данные изъяты> рублей из расчёта 3% от общей цены заказа за период с 4 сентября 2009 г. по 10 февраля 2012 г. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.1-2).
Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2012 г. отказано в принятии искового заявления Уморина Г.И. в ООО «Строительное монтажное предприятие «Атяшевское» на основании пункта 3 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Мордовия от 11 мая 2012 г. определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2012 г. в той части, в которой Уморину Г.И. отказано в принятии требования о взыскании с ООО «Строительное монтажное предприятие «Атяшевское» пени за просрочку исполнения обязательства за период с 12 декабря 2009 по 10 февраля 2012 г. отменено, в остальной части определение судьи оставлено без изменения.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Уморина Г.И. отказано (л.д.96-103).
Не согласившись с решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2012 г., Уморин Г.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Обращает внимание на то, что требований по дополнительному соглашению от 22 июля 2010 г. он не предъявлял. Указывает, что его отказ от подписания акта о приёмке выполненных работ обусловлен ненадлежащим исполнением договора, поскольку содержание акта о приёмке выполненных работ не соответствует содержанию дополнительного соглашения к договору. Оспаривает вывод суда о непредставлении им доказательств в обоснование исковых требований, ссылаясь при этом на решение суда, вступившее в законную силу (л.д.108-109).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Строительное монтажное предприятие «Атяшевское», указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения (л.д.113-115).
Истец Уморин Г.И. просил удовлетворить его апелляционную жалобу, отменить решение суда принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Строительное монтажное предприятие «Атяшевское» адвокат Волков Д.И., действующий по ордеру, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду её несостоятельности, а решение суда – без изменения, как законное и обоснованное.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, администрации Атяшевского района Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату судебного извещения с уведомлением о вручении, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что судебная коллегия посчитала возможным в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 марта 2007 г. Уморин Г.И. заключил договор аренды земельного участка, расположенного в поселке <адрес> Республика Мордовия, Атяшевский район, под строительство индивидуального жилого дома, о чём ему было выдано разрешение № <№>.
17 июля 2008 г. между заказчиком Умориным Г.И. и ООО «Строительное монтажное предприятие «Атяшевское» в лице директора М.В.Н. (подрядчик), а также уполномоченным органом администрацией Атяшевского района Республики Мордовия в лице первого заместителя главы администрации Атяшевского района Республики Мордовия П.А.И., заключён договор подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, пос. <адрес>», ул. <адрес>, д. <адрес>.
Согласно пунктам 1.6 и 2.3.3. договора подряда, срок выполнения строительно-монтажных работ определён до 31 декабря 2008 г. Заказчик для приобретения материалов обязан был перечислить аванс в размере <данные изъяты> % от суммы заключенного контракта. Пунктом 3.1 договора подряда установлена цена работ в размере <данные изъяты> рублей.
За нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора подряда подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере от суммы договора и пеню из расчёта от суммы договора за каждый день просрочки. В договоре не указаны размеры процентов и суммы. Вместе с тем пунктом 4.2 договора установлены меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2009 г. в пользу Уморина Г.И. взысканы с ООО « Строительное монтажное предприятие Атяшевское» пени в сумме <данные изъяты> рублей за период с 1 января 2009 г. по 11 декабря 2009 г. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кассационным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 2010 г. решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия изменено и взыскана с ответчика в пользу Уморина Г.И. неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
Как следует из приговора Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2010 г. М.В.Н. осуждён по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение мошенничества по строительству жилого дома Уморина Г.И. с причинением ущерба потерпевшему в размере <адрес> рублей. Данная сумма по приговору суда взыскана с подсудимого М.В.Н. в пользу Уморина Г.И. Вопрос о взыскании причинённого ущерба согласно заключению судебно - строительной технической экспертизы от 15 декабря 2010 г. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2011 г. по иску Уморина Г.И. взыскано с ООО « Строитльное монтажное предприятие Атяшевское » в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
22 июля 2011 г. было заключено дополнительное соглашение <№> к договору подряда на строительство жилья от 17 июля 2008 г <№>, согласно которому в текст основного договора от 17 июля 2008 г <№> внесены дополнения и изменения.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.
Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии счастью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В приговоре Атяшевского районного суда Республике Мордовия от 23 декабря 2010 г. указано дословно следующее:
«17 июля 2008 года подписано Приложение к договору <№> от 17 июля 2008 г. - график выполнения этапов работ в 2008 году на общую сумму <данные изъяты> рубля М.В.Н. в этот же день предъявил Уморину Г.И. проектно-сметную документацию на его жилой дом, подготовленную ООО <данные изъяты>», сметной стоимостью <данные изъяты> рубля, и порекомендовал обратиться в ОАО <данные изъяты>» для получения займа на недостающую сумму <данные изъяты> рубля. Уморин Г.И. не согласился со сметной стоимостью в сумме <данные изъяты> рубля и потребовал осуществлять строительные работы, согласно предъявленной им проектно-сметной документации сметной стоимостью в сумме <данные изъяты> рубля, М.В.Н. ввёл в заблуждение Уморина Г.И. относительно своих намерений о строительстве дома на сумму <данные изъяты> рубля заверил в том, что впоследствии ему будет сделан перерасчёт и излишнюю сумму денежных средств возвратят Уморину Г.И. для погашения ипотечного кредита.
Уморин Г.И. не подозревая о преступных намерениях М.В.Н. 22 июля 2008 года заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор займа <№>-сх-кп на сумму <данные изъяты> рубля для строительства жилого дома.»
В вышеназванном приговоре приведены также показания Уморина Г.И.:
«Он требовал у М.В.Н., чтобы строительство дома велось по подготовленному ИП С.Н.А. сметному проекту, где сметная стоимость составила <данные изъяты> рубля, на что М.В.Н. ему пообещал, что дом будет построен на <данные изъяты> рубля, и они сделают перерасчёт на оставшуюся сумму примерно около <данные изъяты> рублей и впоследствии перечислят на его расчётный счёт для погашения ипотечного кредита. При этом М.В.Н. посоветовал ему обратиться в ОАО «<данные изъяты>» для получения недостающей суммы <данные изъяты> рубля. Он согласился с М.В.Н., поскольку доверял ему и даже не задумывался, что он может похитить его денежные средства».
«Он, ознакомившись со справками <№> о стоимости выполненных работ и актами <№> о приёмке выполненных работ, отказался их подписывать, поскольку завышены объёмы работ, а некоторые работы не были выполнены, но впоследствии по просьбе П.А.Н. он подписал все и справки, и акты по выполненным работам. П.А.Н. сообщил ему, что ООО СМП «Атяшевское» приобрело дорогостоящую японскую технику на его денежные средства. Когда он подписывал указанные документы, они уже были подписаны П.А.Н. и М.В.Н.»
Приведённые выше обстоятельства установлены приговором суда, вступившим в законную силу, в силу чего данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат оспариванию.
Таким образом, считается установленным, что при подписании договора подряда от 17 июля 2008 г. Уморин Г.И. согласился с тем, что сметная стоимость договора подряда будет завышена, т.е. работы не будут выполняться, но будут оплачены, а впоследствии излишне уплаченные суммы будут возвращены Уморину Г.И.
В приговоре указано, что согласно заключению комиссионной судебно-строительной завышение стоимости работ, указанных как выполненные, составило <данные изъяты> рублей, вместе с тем, суд, не имея право ухудшать положение подсудимого, признал М.В.Н. виновным в хищении <данные изъяты> рублей, о чём прямо указано в приговоре. Указанная сумма взыскана с М.В.Н. в пользу Уморина Г.И.
Вступившим в законную силу решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2011 г., имеющим преюдициональное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлены следующие обстоятельства. Проектная стоимость договора подряда составила <данные изъяты> рубля, на счёт подрядчика были перечислены <данные изъяты> рублей, стоимость фактически выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, остаток денежных средств на спецсчёт, не перечисленный подрядчику, составил <данные изъяты> рублей, стоимость невыполненных работ составила <данные изъяты> рубля, приговором Атяшеского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2010 г. в пользу Уморина Г.И. взыскано <данные изъяты> рублей. Отставшая стоимость невыполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей взыскана по решению Атяшевского районного суда от 26 июля 2011 г.
Таким образом, соглашение между руководителем ООО «Строительное монтажное предприятие «Атяшевское» и Умориным Г.И. о том, что часть работ не будет выполнена, в связи с чем Уморину Г.И. переплата будет возращена, не было исполнено, однако в результате судебных постановлений излишне перечисленные подрядчику денежные средства были взысканы в судебном порядке в пользу истца.
Следовательно, подрядчиком были фактически выполнены строительные работы на сумму <данные изъяты> рублей и приняты Умориным Г.И. <данные изъяты> рублей не были перечислены подрядчику, и Уморин Г.И. не вправе требовать выполнение работ на указанную сумму. Истец не вправе требовать выполнение работ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, т.к. указанные суммы взысканы в пользу Уморина Г.И. в судебном порядке и работы на указанные суммы с согласия Уморина Г.И. не должны были выполняться, что установлено приговором суда, имеющим преюдициональное значение для настоящего дела.
Уморин Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он зарегистрировал право собственности на жилой дом, построенный по договору подряда, и проживает в нём. Так как имела место регистрация права собственности на жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, дом введен в эксплуатацию.
Пунктом 1.7 договора подряда от 17 июля 2008 г. предусмотрено, что работа считается выполненной после утверждения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.
Для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на созданный объект недвижимости необходимо представить в регистрирующий орган разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из пояснений Уморина Г.И. о регистрации права собственности на жилой дом, возведенный по договору подряда от 17 июля 2008 г., следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию было получено. Вместе с тем истец доказательств обратного не представил.
В дополнительном соглашении от 22 июля 2011 г. указано об изменении пункта 1.7 договора подряда от 17 июля 2008 г., который изложен в следующей редакции: «Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта, составленного по унифицированной форме КС-11». Как было указано выше, в приговоре Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2010 г. отражены объяснения Уморина Г.И., согласно которым последний подписал акты выполненных работ.
Анализ перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о правильности сделанного судом первой инстанции вывода о том, что Умориным Г.И. не представлено доказательств о нарушении после 11 декабря 2009 г. сроков окончания строительных работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт о выполнении работ по устранению недостатков результата работ, осуществленных по договору подряда от 17 июля 2008 г., составлен в октябре 2011 года, а не 20 августа 2011 г., как то предусмотрено дополнительным соглашением, заслуживает внимания, однако не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. в апелляционной жалобе Уморин Г.И. указал, что его исковые требования основаны на утверждении о нарушении срока окончания работ по договору от 17 июля 2008 г., а не по дополнительному договору от 22 июля 2011 г.
Дополнительное соглашение от 22 июля 2011 г. содержит положения не об окончании работ, предусмотренных договором подряда от 17 июля 2008 г., а о выполнении новых работ по устранению недостатков. Как указал Уморин Г.И., он не предъявлял требования о взыскании неустойки вследствие нарушения обязательств по дополнительному соглашению от 22 июля 2011 г.
Вышеприведенные действия Уморина Г.И., постановления суда, которые принимались по заявлениям Уморина Г.И., поданным в порядке гражданского и уголовного судопроизводства, дают достаточные и необходимые основания для вывода то том, что на момент подачи иска о взыскании пени Уморин Г.И. принял работы, фактически работы были выполнены в объеме меньшем, чем указан в акте о принятии работ, причиненный ущерб вследствие переплаты по сравнению с фактически выполненным объёмом работ взыскан в пользу Уморина Г.И., который с ООО «Строительное монтажное предприятие «Атяшевское» заключил соглашение об устранении недостатков в качестве выполненных подрядчиком и принятых им, как заказчиком, работ.
Таким образом, утверждения Уморина Г.И., что в настоящее время имеются основания для взыскания пени за нарушение срока работ по договору подряда от 17 июля 2008 г., противоречат предыдущим действиям Уморина Г.И. и фактам, установленным судебными постановлениями.
Довод апелляционной жалобы о том, что «истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы» опровергает доводы Уморина Г.И., содержащиеся в исковом заявлении, о том, что ответчик не выполнил работу в срок, т.к. данный довод основан на утверждении, что работы были выполнены, но с недостатками.
Довод апелляционной жалобы о том, что по приговору суда в пользу Уморина Г.И. взыскан ущерб, а не пени за ненадлежащее исполнение договора подряда, отклоняется как ошибочный. Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания пени за нарушение срока окончания выполнения работ, а не за любое иное ненадлежащее исполнение договора подряда. Как было указано выше, приговором установлена вина М.В.Н. в том, что предъявил к оплате сумму большую, чем та, на которую были выполнены работы, и Уморин Г.И., как следует из его показаний, приведенных в приговоре, согласился с тем, что излишняя сумма будет выставлена к оплате, с условием её последующего возврата, т.е. Уморин Г.И. был согласен с тем, что часть работ, указанных в смете, не будет выполнена.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2009 г. установлено нарушение срока исполнения договора подряда, и данное обстоятельство не подлежит оспариванию, не имеет правового значения, т.к. отказано в принятии искового заявления Уморина Г.И. в той части, в которой он просил взыскать пени за период с 4 сентября 2009 г. по 11 декабря 2009 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2009 г. в части нарушения срока выполнения работ по договору подряда в период после 12 декабря 2009 г. не имеет преюдиционального значения.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения от 22 июля 2011 г. свидетельствует о том, что работы по договору подряда не были выполнены и после 12 декабря 2009 г. Дополнительное соглашение предусматривает выполнение работ по устранению выявленных недостатков, а не завершение строительства жилого дома.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, на основании которых решение суда подлежит отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Уморина Г.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
Т.А. Елина