Судья Герасимова И.А Дело № 33-1376/34
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего И.В. Адушкиной
судей А.О. Бажанова
Л.И. Середы
при секретаре судебного заседания И.Р. Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Солдаткиной Т.В. на определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2011 г., вступившим в законную силу 24 января 2012 г., Солдаткиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Явишеву В.Г. о сносе хозяйственной постройки и переносе забора, к ООО «Темниковское землеустроительное предприятие «Кадастр» о признании незаконным межевания земельного участка дом №<адрес> по ул. <адрес> г. Темников Республики Мордовия, к администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным постановления администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия №746 от 20 августа 2010 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия г. Темников ул.<адрес> д. <адрес>», о понуждении внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия г. Темников ул. <адрес> д. <адрес>, к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата по Республике Мордовия» о признании незаконным государственного кадастрового учета изменений земельного участка по адресу: Республика Мордовия, г. Темников, ул. <адрес>, дом № <адрес>.
Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 1 июля 2011 г. назначена экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истицу Солдаткину Т.В. Проведение экспертизы поручено экспертам <экспертное учреждение> (далее по тексту - <экспертное учреждение>»). Согласно калькуляции стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.
При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы разрешен не был.
13 июня 2012 г. директор <экспертное учреждение> Т.В.П. обратился с заявлением о разрешении данного вопроса.
Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2012 г. с Солдаткиной Т.В. в пользу <экспертное учреждение>» взысканы расходы по оплате услуг эксперта по указанному гражданскому делу.
Истица Солдаткина Т.В. подала в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на определение суда о возложении на неё расходов по оплате экспертизы, указывая на то, что она не заявляла ходатайства о назначении экспертизы, а лишь выразила согласие на её проведение. Просила определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы истицы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Из протокола судебного заседания от 1 июля 2011 г., видно, что судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о назначении экспертизы. Истица признала необходимым проведение экспертизы. При этом выразила готовность оплатить расходы, связанные с её проведением. Представитель ответчика Явишева В.Б. в судебном заседании также не возражала против назначения экспертизы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил расходы на проведение экспертизы на истицу, поскольку в судебном заседании она заявила о необходимости проведения экспертизы, что отражено в протоколе.
Ссылка истицы в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства она ходатайства о проведении экспертизы не заявляла, несостоятельна и опровергается протоколом судебного заседания, замечаний на который истицей в установленном законом порядке не приносилось.
Несостоятельность доводов Солдаткиной Т.В. подтверждается и тем обстоятельством, что в определении Темниковского районного суда Республики Мордовия от 1 июля 2011 г. оплата экспертизы возложена на Солдаткину Т.В., которая в указанной части определение суда не обжаловала.
Довод жалобы истицы о том, что суд, возложив на неё обязанность по оплате экспертизы, не учёл ее материальное положение и то, что она является пенсионером, также несостоятелен, поскольку суд не усмотрел оснований для освобождения истицы от уплаты этих расходов и возложении данного бремени на федеральный бюджет с соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В расходы, предусмотренные частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включаются расходы на оплату экспертов.
Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрена возможность освобождения или уменьшения размера расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина.
При этом освободить гражданина от оплаты экспертизы суд может только при наличии его ходатайства, но не по собственной инициативе. Такого ходатайства истицей заявлено не было.
Отклоняется довод частной жалобы о том, что вопрос о судебных расходах может быть решен только путём вынесения дополнительного решения до вступления решения суда в законную силу. Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьёй 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Аналогичная позиция содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, по которым определение суда может быть отменено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу истицы Солдаткиной Т.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи А.О. Бажанов
Л.И. Середа