Судья Надёжина С.Ю. Дело № 33-1419/35
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Т.А. Елиной
судей А.О. Бажанова
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Бикмаева Р.З. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бикмаев Р.З. обратился в суд с иском к Халиковой М.К. о взыскании суммы долга по договору подряда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 6 сентября 2010 г. и 1 ноября 2010 г. между Халиковой М.К. и им были заключены договоры подряда на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей соответственно, на основании которых выполнялись работы по изготовлению и доставке окон ПВХ из материалов подрядчика с использованием инструментов и оборудования подрядчика по адресу: Республика Мордовия, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>.
Работы были выполнены качественно и в срок, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг <№> от 15 ноября 2010 г. и <№> от 15 декабря 2010 г., из которых следует, что стороны претензий друг к другу не имеют. Просил взыскать в его пользу с Халиковой М.К. основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.2-3).
21 марта 2012 г. Халикова М.К. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Бикмаеву Р.З., указав, что 6 сентября 2010 г. и 1 ноября 2010 г. между ей и Бикмаевым Р.З. заключены договоры подряда на сумму <данные изъяты> рублей (установка окон на первом этаже) и <данные изъяты> рублей (установка окон на втором этаже) соответственно, на основании которых выполнялись работы по изготовлению и доставке окон ПВХ из материалов подрядчика с использованием инструментов и оборудования подрядчика. Последняя сумма подлежит уплате в рассрочку по устной договорённости. Она оплатила <данные изъяты> рублей и осталась должна <данные изъяты> рублей, которые предлагала выплатить, но Бикмаев Р.З. отказался и потребовал выплатить ему данную сумму с процентами. До настоящего времени работы по установке окон не завершены, не установлены отливы окон, рамы установлены без анкерных болтов, использованы более дорогие комплектующие части окон. По её мнению договор является недействительным, так как он датирован 1 ноября 2011 г., а согласно п. 4.1 срок окончания работ определён 30 ноября 2010 г. Претензию, направленную Халиковой М.К. 25 февраля 2012 г., Бикмаев Р.З. не получил в связи с тем, что в договоре он указал неверный адрес.
Просила обязать Бикмаева Р.З. устранить недостатки работы по изготовлению и установке окон (изделий ПВХ) в жилом доме. Взыскать с Бикмаева Р.З. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
6 июня 2012 г. Халикова М.К. уточнила исковые требования и просила обязать Бикмаева Р.З. возместить расходы на исправление недостатков по изготовлению и установке окон (изделий ПВХ) в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, взыскать с Бикмаева Р.З. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.119-121).
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Бикмаева Р.З. отказано. Встречные исковые требования Халиковой М.К. удовлетворены частично. С Бикмаева Р.З. в пользу Халиковой М.К. взыскано <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д.144-150).
Не согласившись с решением суда, Бикмаев Р.З. подал апелляционную жалобу, в которой указал на его незаконность. По мнению Бикмаева Р.З., выводы суда носят противоречивый характер и не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в мотивировочной части решения. Считает доказательства, на которые ссылается суд, недопустимыми, поскольку исполнение денежного обязательства должника перед кредитором подтверждается документами первичной бухгалтерской отчётности, а не показаниями свидетелей. Отмечает, что Халикова М.К., являясь заказчиком работ, препятствует устранению допущенных недостатков по установке окон (л.д.164-165).
Представитель истицы Шведков Ю.В., действующий по доверенности, представил письменные возражения, в которых просил удовлетворить апелляционную жалобу Бикмаева Р.З., вынести новое решение, которым отказать Бикмаеву Р.З. в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец Бикмаев Р.З. просил удовлетворить его апелляционную жалобу по основаниям, в ней указанным, отменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования и отказав в удовлетворении встречных требований Халиковой М.К. в полном объёме.
Халикова М.К. просила суд оставить апелляционную жалобу Бикмаева Р.З. без удовлетворения, решение суда она не обжаловала.
В судебном заседании представитель истицы Шведков Ю.В., действующий по доверенности, поддержал свои письменные возражения по основаниям, в них указанным.
В судебное заседание представители истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Б.М.Р., А.С.В., представитель ответчицы (истицы по встречному иску), М.Ж.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 сентября 2010 г. между ИП Бикмаевым Р.З. в качестве подрядчика и Халиковой М.К. в качестве заказчика заключен договор <№>, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ согласно заказ-наряда из материала подрядчика по адресу: Республика Мордовия, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>. В соответствии с пунктом 2 договора заказчик обязуется обеспечить свободный доступ представителям подрядчика к местам производства демонтажных, монтажных и сварочных работ, оплатить выполненную подрядчиком работу в соответствии с пунктом 1.1. договора. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполнит работы, указанные в пункте 1.1 договора, качественно. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора составляет, <данные изъяты> рублей. Согласно акту <№> от 15 ноября 2010 г. на выполнение работ-услуг следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работы в виде изготовления окон ПВХ и их доставки ценой в <данные изъяты> рублей, работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют. Акт подписан ИП Бикмаевым Р.З. и Халиковой М.К.
Из приходных кассовых ордеров от 5 августа, от 23 октября 2011 г. следует, что ИП Бикмаев Р.З. получил от Халиковой М.К. за окна ПВХ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
1 ноября 2010 г. между ИП Бикмаевым Р.З. в качестве подрядчика и Халиковой М.К. в качестве заказчика заключен договор без номера на тех же условиях, что и вышеуказанный договор подряда от 6 сентября 2010 г. В соответствии с п.3.1 договора стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей.
Согласно акту <№> от 15 декабря 2010 г. на выполнение работ-услуг следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работы в виде изготовления окон ПВХ и их доставки ценой в <данные изъяты> рублей, работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют. Акт подписан ИП Бикмаевым Р.З., и Халиковой М.К.
Халикова М.К. условия указанного договора подряда относительно оплаты заказчиком работ выполнила не полностью.
По настоящему делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением экспертизы <данные изъяты> от 28 мая 2012 г. <№> установлено, что окна (изделия из ПВХ) в двухэтажном доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, не соответствует ГОСТам и СНиПам в части отклонения от допустимой погрешности прямолинейности профилей оконных и дверных створок, выполненные работы по монтажу окон не соответствуют ГОСТам и СНиПам, в частности крепёжные элементы оконных и дверных блоков в верхних, нижних и боковых профилях, в монтажных швах оконных и дверных блоков отсутствует наружный и внутренний пароизоляционные слои. Выявленные дефекты являются неустранимыми, размер необходимых затрат на устранение выявленных недостатков изделий и выполненной работы по их монтажу составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона Закон Российской Федерации от 7 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Установив, что ИП Бикмаевым Р.З. не соблюдено существенное условие заключенного с Халиковой М.К. договора подряда относительно качества выполнения работ, а именно: при производстве работ по установке окон Бикмаевым Р.З. допущено нарушение ГОСТов и СНиПов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заказчик в соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору может требовать от подрядчика осуществления одного из перечисленных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
С учётом приведённых норм законодательства и установленных обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бикмаева Р.З. являются правильными, поскольку факт нарушения им условий договора подряда установлен, и заказчик выявила недостатки в проделанной работе в течение гарантийного срока после приёмки результатов работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не мотивировал причину отказа в удовлетворении исковых требований, выводы суда носят противоречивый характер и не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в мотивировочной части решения, отклоняются.
Суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства, в том числе произведя осмотр результата выполненных работ, согласился с выводом экспертизы <данные изъяты> от 28 мая 2012 г. <№>, согласно которому выявленные дефекты являются неустранимыми, размер необходимых затрат на устранение выявленных недостатков изделий и выполненной работы по их монтажу составляет <данные изъяты> рублей. В решении суда указывается, что исковые требования Бикмаева Р.З. о взыскании <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению ввиду того, что заказчик Халикова М.К. в течение гарантийного срока после приёмки результатов работ выявила, что работы по договору подряда выполнены некачественно. Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод является полным, основан на правильном применении норм материального закона, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Халикова М.К. не представила допустимых доказательств погашения суммы долга, предъявленной ко взысканию, что показания свидетелей С.А.А., Ж.Н.А., И.Г.Н. в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами надлежащего исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда, не могут повлечь отмены решения суда, т.к. в удовлетворении исковых требований Бикмаева Р.З. отказано по иному основанию.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о неприобретении Халиковой М.К. права собственности на окна, т.к. судом разрешены конкретные исковые требования Бикмаева Р.З. о взыскании цены за выполнение договора подряда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей санкции за результат работ непригодный для последующего его использования, в связи с пояснениями эксперта о том, что несоответствие работы ГОСТам не влечёт каких-либо ограничений в использовании окон, а также заявлением эксперта об отсутствии недостатков по изготовлению окон и изделий из ПВХ, отклоняется.
Договоры подряда, заключенные между истцом и ответчицей, предусматривают, что работы по изготовлению и установке окон должны быть выполнены качественно. Иных условий, определяющих требования сторон к качеству работ в договоре не указано. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора применил положения пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом заключения экспертизы <данные изъяты> от 28 мая 2012 г. <№>, согласно которому окна (изделия из ПВХ) в двухэтажном доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, не соответствует ГОСТам и СНиПам в части отклонения от допустимой погрешности прямолинейности профилей оконных и дверных створок, выполненные работы по монтажу окон не соответствуют ГОСТам и СНиПам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы по договору подряда выполнены некачественно.
Вышеприведенные пояснения эксперта и специалиста о возможности использования окон, о качестве окон, изделий из ПВХ, не противоречат выводу суда о качестве итогового результата работ, выполненных по договору подряда, каковым являются не отдельные расходные материалы и комплектующие, а изготовление и установка окон в конкретном жилом доме. При этом судом рассматривались требования Бикмаева Р.З. именно о взыскании цены не за отдельные работы по договору подряду, а за общий результат работ подряда с учётом того обстоятельства, что стоимость устранения недостатков выполненных работ превышает размер исковых требований Бикмаева Р.З.
Довод жалобы о неправомерности применения правовой позиции Пермского краевого суда по аналогичной категории гражданских дел ввиду различия в характере недостатков выполненных работ, не может служить основанием для отмены решения суда. Вывод суда о том, что недостатки выполненной Бикмаевым Р.З. работы по установке окон носят существенный и неустранимый характер обоснован доказательствами, исследованными по делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Халиковой М.К. не установлен размер расходов, необходимых для устранения недостатков не может повлечь отмену решения суда, поскольку Бикмаев Р.З. не уполномочен представлять интересы Халиковой М.К., которая не обжаловала решение суда.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что работы по установке отливов и анкеров не были выполнены по вине заказчика ввиду отсутствия в доме электричества, в связи с чем у Бикмаева Р.З. как подрядчика имеется право на получение оплаты цены с учётом выполненной части работы. Бикмаевым Р.З. не заявлялись требования о получении цены за часть выполненной работы, при том, что истец взял на себя обязательство выполнить работу в полном объёме и качественно. Отсутствие объективных возможностей для качественно выполнения работ не является основанием, предоставляющим право подрядчику, нарушать условие договора о качестве выполняемых работ и получать за это оплату, а потому ссылка Бикмаева Р.З. на пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна.
Ошибочным является довод апелляционной жалобы о том, что Халикова М.К. препятствует устранению недостатков, следовательно, а поэтому имеет место просрочка кредитора и подлежат применению положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно указал суд первой инстанции, Халикова М.К., обладая выбором способа защиты своего права при нарушении подрядчиком договорного обязательства о качестве выполненных работ, вправе отказаться от возможности устранения недостатков результата работ подрядчиком, в соответствии со статьями 723 и 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняется как ошибочный довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду того, что заказчик препятствует исполнению претензии.
Компенсация морального вреда присуждена в связи с нарушением прав потребителя Халиковой М.К., выразившимся в некачественном выполнении работ по договору подряда. Как было указано выше, восстановление нарушенного права заказчика без участия подрядчика является способом защиты, а не препятствием исполнению претензии.
Несогласие истца с выводом суда о возможности повторного обращения в суд за защитой прав в случае изменения ситуации, не влияет на правильность принятого решения, поскольку правового значения не имеет.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бикмаева Р.З. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.А. Елина
Судьи А.О. Бажанов
Н.И. Межевова