Судья Апарина Л.О. Дело № 33-1431/57
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Т.А. Елиной
судей А.О. Бажанова
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Мухаметшина Р.Р. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мухаметшин P.P. обратился в суд с иском к Гордеевой Н.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> доли гаража, ссылаясь на несоответствие его содержания требованиям закона. Отмечает, что соглашения с ответчицей о купле-продаже <данные изъяты> доли гаража у него не было, никаких денежных средств от неё он не получал. В 2000 году он передал гараж в фактическое владение Гордеевой Н.В. и Гордеева С.Г., получив от них за него денежные средства. Продав гараж Гордееву С.Г., он не мог принять на себя обязательство заключить еще какой-то основной договор купли-продажи этого же гаража. Оспариваемый предварительный договор купли-продажи он не подписывал, первая страница указанного договора, на которой фактически изложено всё содержание договора, перепечатывалось спустя год после составления первого варианта договора. Содержание договора противоречит требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. отсутствуют обязательства сторон в будущем заключить основной договор и срок, в течение которого такой договор должен быть заключен. Текст договора о получении <данные изъяты> руб. не соответствует действительности
Просил признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 11 июня 2010 г. <данные изъяты> доли гаража <№>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.2-3).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Мухаметшина Р.Р. отказано (л.д.89-93).
Истец Мухаметшин Р.Р., не согласившись с решением суда, обжаловал его, указав в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о том, что факт соответствия спорного предварительного договора требованиям законодательства установлен принятым по делу и вступившим в законную силу решением суда. Просил решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2012 г. отменить и принять по делу новое решение (л.д.100-101).
В судебное заседание истец Мухаметшин Р.Р., его представитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Гордеев С.Г., ответчица Гордеева Н.В., её представитель Ш.С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
2 марта 2007 г. на имя Мухаметшина P.P. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на гараж <№>, находящийся по адресу: <адрес>, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2012 г., вступившим в законную силу 27 марта 2012 г., на Мухаметшина P.P. возложена обязанность заключить с Гордеевой Н.В. основной договор купли-продажи <данные изъяты> доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж <№>.
В решении Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2012 г., установлен тот факт, что заключенный 11 июня 2010 г. между Мухаметшиным P.P. и Гордеевой Н.В. оспариваемый предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли гаража <№>, соответствует требованиям закона.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что предварительный договор от 11 июня 2010 г. соответствует требованиям закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что Мухаметшин Р.Р. не подписывал предварительный договор, отклоняется и не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2012 г. вывода о соответствии предварительного договора требованиям закона противоречит материалам дела. Указанным решением постановлено обязать Мухаметшина Р.Р. заключить с Гордеевой Н.В. основной договор купли-продажи спорного гаража ввиду наличия предварительного договора, о котором прямо указано, что он является соответствующим закону. Так как решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2012 г. было вынесено по спору между теми же сторонами, оно имеет преюдициональное значение и по настоящему гражданскому делу. Следовательно, соответствие предварительного договора требованиям закона не подлежит оспариванию. Указание в решении Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2012 г. на то, что предварительный договор не признавался недействительным, констатирует отсутствие судебного решения, исключающего вывод о соответствии предварительного договора требованиям закона, и отсутствие со стороны Мухаметшина Р.Р. заявления о недействительности указанного договора.
Довод апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о том, что все обстоятельства, положенные Мухаметшиным Р.Р. в основу своих требований, были предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено решение Рузаевским районным судом Республики Мордовия 26 января 2012 г., сводятся к несогласию с решением суда, имеющим преюдициональное значение. Обстоятельства о том, подписывался ли предварительный договор Мухаметшиным Р.Р., был ли заключен предварительный договор, соответствует ли он требованиям законодательства, в том числе о существенных условиях договора, о сроках заключения основного договора, является ли этот договор основанием для заключения основного договора купли-продажи спорного гаража, установлены решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2012 г. по спору между теми же сторонами и оспариванию не подлежат. Указанный довод не соответствует имевшим место обстоятельствам, а потому отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, о неправильном применении норм материального права, о нарушении норм процессуального права отклоняются как ничем не подтвержденные, а основанные только на несогласии с выводами суда и ошибочном толковании правовых норм.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мухаметшина Р.Р. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.А. Елина
Судьи А.О. Бажанов
Н.И. Межевова