Судья Карякин В.Н. Дело № 33-1565/31
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего А.О. Бажанова
судей И.П. Назаркиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М. на решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Адаев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Я.А.В. о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2011 г. Я.А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (ООО «Росгосстрах»), выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он обратился к ПБОЮЛ Б.А.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составила <данные изъяты> рубля. Поскольку он следил за исправностью своего автомобиля, увидев механические повреждения машины, он испытал сильные душевные и нравственные страдания. В связи нарушением его прав страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он также испытывал сильные душевные волнения и нравственные страдания.
В силу указанных обстоятельств истец просил в его пользу взыскать с ответчика страховой компании ООО « Росгосстрах» разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость работ по оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки: государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля. Взыскать солидарно с ответчиков страховой компании ООО « Росгосстрах» и Я.А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д 3-4).
В последующем представитель истца Адаева С.И. адвокат Аладышев Д.В. отказался от исковых требований в части взыскания морального вреда с ответчиков страховой компании ООО «Росгосстрах» и Я.А.В. и уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме этого просил суд взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» процессуальные издержки, понесенные истцом Адаевым С.И. за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а расходы, связанные с производством экспертизы, отнести на счет ответчика как проигравшей стороны. От исковых требований к ответчику Я.А.В. он отказался.
Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от <дата> исковые требования Адаева С.И. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Адаева С.И. в счет страхового возмещения материального ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ООО « Росгосстрах» в пользу Адаева С.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счёт компенсации расходов, связанных с производством оценки размера ущерба; <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя истца, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. С ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу АНО «<данные изъяты>» в счет возмещения затрат, понесенных при проведении судебно-автотехнической экспертизы, <данные изъяты> рублей (л.д.126-133).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова Л.М. просила отменить решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2012 г. и принять по делу новое решение. По мнению представителя ответчика, суд при исследовании доказательств по делу дал им неправильную оценку. Не согласна с выводом суда в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением им независимой оценки ущерба, поскольку в основу решения были положены результаты судебно–автотехнической экспертизы. Считает, что обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» исполнена в установленном законом порядке, страховое возмещение, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», истцу выплачено в полном объёме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Утверждает, что утрата товарной стоимости является упущенной выгодой и не подлежит возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты (141-142).
В судебном заседании представитель истца Аладышев Д.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения как несостоятельную, решение суда – без изменения, как законное и обоснованное.
В судебное заседание истец Адаев С.И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебное заседание ответчик Я.А.В. не этапирован, поскольку отбывает наказание в <данные изъяты> России по Республике Мордовия, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении извещения, ему разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путем направления для участия в деле своего представителя. В соответствии со статьёй 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2011 г. на <адрес> в <адрес>, около здания администрации Теньгушевского района, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Я.А.В., нарушившего Правила дорожного движения, столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Адаева С.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Адаеву С.И., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспорного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования имущественной ответственности владельца транспортного средства.
ООО «Росгосстрах» выплатило Адаеву С.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору обязательного страхования имущественной ответственности владельца транспортного средства.
Согласно отчёту независимого оценщика ПБОЮЛ Б.А.Г. <№> от 10 ноября 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Адаеву С.И., с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубль.
В связи с несогласием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» с размером ущерба судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» <№> от 7 июня 2012 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Адаеву С.И. на момент совершения ДТП могла составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Установив выше перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений статей 1064, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г..Исходя из принципа полного возмещения причинённых потерпевшему убытков, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно принял в качестве доказательства заключение АНО «<данные изъяты>» <№> от 7 июня 2012 г. о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, правомерно признав, что заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причинённого истцу.
Оснований считать заключение экспертизы недостоверным не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.
Не соглашаясь с выводами экспертов, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела никаких доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представил.
Разрешая требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ООО «Росгосстрах» ссылается на экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Однако экспертное заключение, составленное ООО «Консалтинг Плюс», не соответствует обязательным требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №238 от 24 апреля 2003 г. В нём не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта И.А.М на право проведения такого рода исследования, фактически отсутствуют сведения об источнике указанных в нём цен на запасные части автомобиля, происхождении стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, а потому окончательный вывод о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля надлежащим образом не обоснован.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, представленной ответчиком, т.к. это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, отклоняется. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы в том числе путём проведения оценки причиненного ущерба.
В результате полученных автомобилем Адаева С.И. повреждений, произошла утрата товарной стоимости, которая на основании АНО «<данные изъяты>» <№> от 7 июня 2012 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доказательств иного размера утраты товарной стоимости ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. <№>, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Указанная правовая позиция нашла своё отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.
Поскольку в данном случае сумма страхового возмещения, включающая утрату товарной стоимости, не превышает пределов страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, суд правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о применение к данному спору законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона). Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенной стоимости услуг экспертных организаций в Республике Мордовия судебной коллегией, отклоняется.
Присужденные к возмещению расходы на оплату услуг эксперта подтверждаются материалами дела и доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.
Решение суда о взыскании судебных издержек, связанных с производством по ходатайству стороны судебной экспертизы, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «<данные изъяты>» является законным и обоснованным.
Расчет сумм, определенных судом к взысканию, приведен в решении суда и является правильным.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных истцом в связи производством независимой оценки, при том, что в основу решения были положены результаты судебно–автотехнической экспертизы, признанные судом более точными и достоверными, чем экспертные заключения, представленные ответчиком и истцом, отклоняется. Исковые требования удовлетворены полностью. Без производства оценки размера ущерба истец был лишен возможности подать иск в суд, в связи с чем злоупотребление правом в его действиях отсутствует. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом, т.к. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Процессуальных нарушений, которые вне зависимости от доводов апелляционной жалобы влекут отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий А.О. Бажанов
Судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров