Судья Шимук В.М. Дело № 33-1561/31
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего А.О. Бажанова
судей И.П. Назаркиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Родькин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Вильянову В.С. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2012 г. Вильянов В.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (ООО «Росгосстрах»), выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составила <данные изъяты> рубля.
В силу указанных обстоятельств истец просил в его пользу взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Вильянова B.C. - сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, с ответчиков судебные расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с изготовлением копий документов, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1-4)
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2012 г. исковые требования Родькина С.В. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Родькина С.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счёт возмещения понесенных истцом судебных расходов. С Вильянова В.С. в пользу Родькина С.В. в счёт возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счёт возмещения понесенных истцом судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.129-133).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. просила отменить решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2012 г. и принять по делу новое решение. По мнению представителя ответчика, обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» исполнена в установленном законом порядке, страховое возмещение, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», истцу выплачено в полном объёме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Полагает, что отчёт об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, предусмотрено производство технической экспертизы, а не оценки. Кроме того, указала, что предметом исследования технической экспертизы является в том числе: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объём и стоимость ремонта транспортного средства. Данные вопросы предметом оценки быть не могут и, соответственно, в отчётах об оценке не подлежат отражению (л.д.135-136).
В судебное заседание истец Родькин С.В., его представитель Ч.Н.Ю., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Вильянов В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признаёт причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2012 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вильянова В.С., нарушившего Правила дорожного движения, столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Родькина С.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Родькину С.В., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспорного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования имущественной ответственности владельца транспортного средства.
ООО «Росгосстрах» выплатило Родькину С.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору обязательного страхования имущественной ответственности владельца транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <№> от 17 мая 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Родькину С.В., с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.
Установив выше перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика ООО «Росгосстарх» в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а с виновника дорожно-транспортного происшествия Вильянова В.С. оставшаюся сумму ущерба, причиненного имуществу истца, в размере <данные изъяты> рубля
Данный вывод суда основан на правильном применении положений пункт 1 стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.
Исходя из принципа полного возмещения причинённых потерпевшему убытков, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» <№> от 17 мая 2012 г., представленное истцом, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, правомерно признав, что вышеназванное экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причинённого истцу.
Разрешая требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ООО «Росгосстрах» ссылается на экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Однако экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», не соответствует обязательным требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ №238 от 24 апреля 2003 г. В нём не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта Л.А.А. на право проведения такого рода исследования, фактически отсутствуют сведения об источнике указанных в нём цен на запасные части автомобиля, происхождении стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, а потому окончательный вывод о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля надлежащим образом не обоснован.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допустимым доказательством причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба является только заключение эксперта-техника, составленное в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», являются необоснованными.
Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в основу решения о размере причинённого ущерба может быть положено и иное экспертное исследование, следовательно, утверждение представителя ответчика о том, что действующее законодательство предусматривает в качестве единственного возможного доказательства ущерба – заключение эксперта-техника, является несостоятельным.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путём проведения экспертного исследования размера причинённого ущерба. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» составлено экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Экспертиза ООО «<данные изъяты>» проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта автомобиля не имеется.
Суд первой инстанции в основу решения законно положил экспертное заключение ООО «<данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта, так как в данном заключении имеются сведения о том, что цены для определения размера ущерба взяты из источников информации, относящихся к региону, где восстановительный ремонт будет производиться.
Кроме того, представитель ответчика не представил суду обоснованных сведений о необъективности акта осмотра автомобиля и экспертного заключения ООО «<данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о формальном несоответствии экспертного заключения ООО «<данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта предъявляемым требованиям, основанным на неправильном применении и толковании правовых норм, касающихся процедуры и формы определения размера причинённого ущерба.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», представленное истцом, является недопустимым доказательством, ошибочен. Суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и принять во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», представленное истцом, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству. Суд правильно не стал основывать свой вывод о размере причинённого ущерба на заключении независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», т.к. оно не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>», которая была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что отчёт о стоимости восстановительного ремонта не может быть положен в основу судебного постановления ввиду того, что данный отчёт должен соответствовать требованиям, изложенным в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к числу которых не относятся сведения о характере и причинах возникновения технических повреждений, т.к. истцом представлен не отчёт о стоимости причинённого ущерба, а экспертное заключение эксперта-техника ООО «<данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчёте ООО «<данные изъяты> завышена, отклоняется, поскольку отсутствуют сведения, ставящие под сомнение достоверность указанного отчёта.
Довод апелляционной жалобы о том, что присуждённые к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышены ввиду несоразмерности объёму и сложности дела, также отклоняется.
Как следует из мотивировочной части решения суда, распределяя судебные расходы, суд присудил истцу, в пользу которого состоялось решение суда, к возмещению с ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Указанные судебные расходы соразмерны объёму, характеру спора, продолжительности рассмотрения дела и отвечают требованиям разумности.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенной стоимости услуг экспертных организаций в Республике Мордовия, судебной коллегией отклоняется.
Присужденные к возмещению расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются материалами дела и доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено. Только лишь ссылка на то, что в других регионах стоимость экспертного исследования меньше, чем размер расходов, связанных с экспертным исследованием, присужденным в пользу истца с ООО «Росгосстрах», не может считаться необходимой и достаточной совокупностью доказательств завышения судебных расходов.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий А.О. Бажанов
Судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров