ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 года №33-1666/65
Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Ю.П. Тамарова
судей А.О. Бажанова
И.П. Назаркиной
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
с участием прокурора Ю.В. Межевовой
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 г. в городе Саранске частную жалобу представителя Тростиной Г.А. Соломатина А.А. на определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тростина Г.А. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействующими абзацев первого-девятого части первой пункта 5 Положения о порядке предоставления ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в Республике Мордовия, утверждённого постановлением Правительства Республики Мордовия от 28 июля 2008 года №342.
В обоснование заявления указала на то, что она является инвалидом, и право на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является непосредственно действующим. Для получения льготы, необходимо предъявление только справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы. Иных требований к составу документов, необходимых для реализации права на получение мер социальной поддержки и к периодичности их предоставления федеральное законодательство не содержит, а поэтому оспариваемые положения нормативного правового акта Республики Мордовия противоречат федеральному законодательству.
Ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации, которым аналогичные положения нормативного правового акта Республики Марий Эл признаны недействующими, заявительница просила удовлетворить её требования.
Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2012 г. производство по делу в части требований Тростиной Г.А. о признании недействующими абзаца первого в части слова «граждане», абзацев второго-восьмого части первой пункта 5 Положения о порядке предоставления ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в Республике Мордовия, утверждённого постановлением Правительства Республики Мордовия от 28 июля 2008 г. №342, прекращено.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе Соломатин А.А. от имени Тростиной Г.А., ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно-правовых актов полностью или в части», просил указанное определение отменить, дело в этой части направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу. Указывает, что судом ранее не проверялась законность пункта 5 оспариваемого Положения в той мере, в которой требование по предоставлению установленного списка документов распространено на инвалидов в тех случаев, когда ими заявлялась просьба о сборе документов силами уполномоченного органа.
Отмечает, что среди прочего в судебном заседании он и его доверительница ссылались также и на неопределённость абзаца седьмого пункта 5 оспариваемого Положения, предусматривающего обязанность по предоставлению копий документов, подтверждающих правовые основания владения и пользования жилым помещением, в частности, когда инвалид не является нанимателем либо собственником жилого помещения. Обращает внимание на то, что в отличие от Тростиной Г.А. в ранее рассмотренном деле У.О.И. являлась собственником жилого помещения.
В возражениях на частную жалобу представитель Правительства Республики Мордовия Уланов М.Ю., считает определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2012 г. законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Тростиной Г.А. Соломатин А.А. просил удовлетворить его частную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель заинтересованного лица – Правительства Республики Мордовия Зиновьев О.М. просил оставить частную жалобу без удовлетворения ввиду её несостоятельности.
В судебном заседании прокурор Межевова Ю.В., считая определение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, т.к. оснований для отмены определения суда не имеется.
В судебное заседание заявительница Тростина Г.А., представитель заинтересованного лица - Государственного Собрания Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам телеграммы и судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Мордовия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы и письменных возражений, апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Мордовия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В заявлении Тростина Г.А. просит признать недействующими абзацы пятый и шестой части первой пункта 5 оспариваемого Положения о порядке предоставления ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в Республике Мордовия.
Прекращая производство по делу в этой части, суд обоснованно указал, что Тростина Г.А. не относится к категориям граждан, на которые распространяются требования оспариваемых положений, поскольку эти требования применимы к ветеранам труда, военной и государственной службы, педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности и посёлках городского типа рабочих посёлках).
Поскольку оспариваемые положения абзацев пятого и шестого части первой пункта 5 Положения не затрагивают права, свободы или законные интересы заявительницы, производство по делу подлежит прекращению, так как такие положения не порождают правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявительницы.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, правомерно прекратил производство в указанной части по названному делу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Республики Мордовия от 1 июля 2010 г. <№>, которым по заявлению У.О.И. проверена законность абзаца первого в части слова «граждане», абзацев второго-четвёртого, седьмого и восьмого части первой пункта 5 оспариваемого Положения по основаниям заявленных требований, которые аналогичны основаниям заявленных требований, изложенным в заявлении Тростиной Г.А. Федеральное законодательство, на соответствие которому судом проверены указанные нормы оспариваемого Положения, не изменилось после рассмотрения вышеназванного дела.
Таким образом, обжалуемое определение суда законно и обоснованно.
Доводы частной жалобы о том, что судом ранее не проверялась законность пункта 5 оспариваемого положения в той мере, в которой требование по предоставлению установленного списка документов распространено на инвалидов в тех случаях, когда инвалиду было отказано в просьбе о сборе документов силами уполномоченного органа, в силу вышеуказанных законоположений не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
По вышеуказанным основаниям отклоняется довод частной жалобы о том, что заявительница и её представитель в судебном заседании ссылались также и на неопределённость абзаца седьмого пункта 5 оспариваемого Положения, предусматривающего обязанность по предоставлению копий документов, подтверждающих правовые основания владения и пользования жилым помещением.
Нарушений судом процессуального закона при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в части не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Тростиной Г.А. Соломатина А.А. – без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационных жалобы, представления.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина