Судья Селезнева О.В. Дело № 33-1538/62
Докладчик Адушкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Елиной Т.А.
при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя УФМС России по Республике Мордовия Романовой О.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Файзиева Д.А. и Файзиев А.Р. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия (далее по тексту - УФМС России по Республике Мордовия) об отказе им в выдаче вида на жительство и о возложении обязанности на УФМС России по Республике Мордовия устранить допущенное нарушение их прав и свобод, препятствующее получению ими вида на жительство в Российской Федерации (л.д.3-6).
В обоснование требований указали, что являются гражданами Республики Узбекистан, с 1996 года с соблюдением предусмотренных действующим законодательством правил и требований они постоянно проживают и работают в Республике Мордовия, являются предпринимателями. До 6 июня 2012 г. им разрешено временное проживание. 29 ноября 2011 г. в УФМС России по Республике Мордовия ими поданы все необходимые документы для разрешения вопроса о выдаче вида на жительство, однако им было в устной форме отказано. Причина отказа им не сообщена, уведомление и заключение об отказе в получении вида на жительство они не получали. Считают действия сотрудников УФМС России по Республике Мордовия и решение об отказе в выдаче им вида жительство незаконными, нарушающими их права, поскольку основания для отказа в выдаче вида на жительство отсутствуют. Требования статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №110-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ими не нарушались.
Просили суд признать незаконным решение УФМС России по Республике Мордовия об отказе им в выдаче вида на жительство и обязать УФМС России по Республике Мордовия устранить допущенное нарушение их прав и свобод, препятствующее им в получении вида на жительство.
В заявлении об уточнении требований от 01 июня 2012 г. Файзиева Д.А. и Файзиев А.Р. просили суд признать незаконными отказы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 26 апреля 2012 г. в отношении каждого из заявителей в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложить обязанность на Управление Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия отменить заключения (решения) от 26 апреля 2012 г. об отказе в выдаче им вида на жительство в Российской Федерации и выдать заявителям вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 33).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2012 г. заявление Файзиева А.Р. и Файзиевой Д.А. удовлетворено (л.д.152-156).
В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Республике Мордовия Романова О.Е. просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить (л.д.180-186).
В жалобе указала, что заявители в заявлении о получении вида на жительство неправильно указали имя сына - Ф.Д.А. (указано Д.) и не указали другого сына Ф.А.А. как члена своей семьи. В связи с этим, неверным является вывод суда о том, что контроль за правильным написанием имени и включением в пункт 12 заявления сведений о членах семьи заявителей должен осуществлять инспектор УФМС России по Республике Мордовия, поскольку это противоречит требованиям пункта 45 Административного регламента. Считает, что является очевидным заведомая ложность сведений, представленных заявителями, так как родители не могут не знать правильность написания имени своего ребенка, проживающего с ними на территории Российской Федерации совместно длительное время и располагают сведениями о наличии у их сына Ф.А.А. разрешения на временное проживание. Указала, что суд при определении понятия «член семьи» ошибочно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в то время как необходимо было применить положения Семейного кодекса Российской Федерации.
В жалобе также указала на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц должностные лица органа безопасности. Считала, что судья, принимая заявление Файзиевых к рассмотрению, назначила на один день и одно и то же время собеседование и судебное заседание, что также является процессуальным нарушением. Полагает, что в нарушение продолжительности рабочего времени резолютивная часть решения была оглашена по окончании рабочего дня, чем было нарушено право на отдых. Констатирует, что протокол судебного заседания был изготовлен лишь 18 июня 2012 г., что явилось следствием затягивания срока для подачи апелляционной жалобы.
В судебное заседание заявители Файзиев А.Р. и Файзиева Д.А. не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание представитель заявителей – адвокат Гурьянов В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя лица, чьи действия обжалуются, УФМС России по Республике Мордовия, Антошкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителей – адвоката Толкушовой О.Н., просившей об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 15, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как усматривается из материалов дела, Файзиев А.Р. родился <дата> года, Файзиева Д.А. родилась <дата> года, оба являются гражданами Узбекистана (л.д.16).
В 2009 году Файзиев А.Р. и Файзиева Д.А. прибыли в Российскую Федерацию для постоянного проживания, и им выданы разрешения на временное проживание в Российской Федерации на срок по 06 июня 2012 г. и 08 июня 2012 г. соответственно (л.д.21).
17 июня 2009 г. заявители были зарегистрированы по адресу: <адрес>. С 02 ноября 2012 г. они зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.21, 22).
29 ноября 2011 г. Файзиев А.Р. и Файзиева Д.А. обратились в УФМС России по Республике Мордовия с заявлениями о выдаче вида на жительство (л.д. 35 - 39, 77-79).
Решениями УФМС от 26 апреля 2012 г. гражданам Файзиеву А.Р. и Файзиевой Д.А. было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что заявители сообщили о себе заведомо ложные сведения. В отказах имеется ссылка на сообщение Управления ФСБ России по Республике Мордовия (л.д.62) о том, что в процессе проведения проверочных мероприятий выявлено, что Файзиева Д.А. и Файзиев А.Р. в пункте 12 заявлений о получении вида на проживание указали только сына Д.А.Ф., причем выявлены расхождения в написании имени, поскольку имя сына заявителей в соответствии заявлением о выдаче разрешения № <№> от 22 июня 2010 г. -Д.; кроме того, у заявителей имеется сын Ф.А.А.., у которого по состоянию на 29 ноября 2011 г. действовало разрешение на временное проживание, выданное 18 июня 2009 г. УФМС России по Республике Мордовия и аннулированное 26 декабря 2011 г. (л.д.72-73, 101).
В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Суд пришел к правильном выводу о том, что отказы УФМС России по Республике Мордовия в выдаче Файзиеву А.Р. и Файзиевой Д.А. вида на жительство являются незаконными и необоснованными.
Вопросы о выдаче вида на жительство иностранным гражданам и лицам без гражданства регулируются Федеральным Законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который предусматривает как временное, так и постоянное проживание иностранного гражданина на территории России.
В силу правового регулирования, подтверждением постоянного проживания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории России является полученный в установленном Законом порядке вид на жительство.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 указанного Закона в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения, вид на жительство этому иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено достаточных доказательств того, что со стороны заявителей имелся умысел на внесение в заявления заведомо ложных сведений, искажений данных. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имело место техническая ошибка в написании имени сына заявителей, которая могла быть выявлена на стадии проверки документов.
В соответствии с пунктом 45 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, утвержденного Приказом ФМС России от 29 февраля 2008 г. № 41, сотрудник, осуществляющий прием заявителей, проверяет исполнение реквизитов заявления, наличие всех представленных документов, правильность их оформления и соответствие законным основаниям получения вида на жительство.
В ходе судебного разбирательства заявители объяснили, что ошибки допущены не ими, а работником организации «Миграционное содействие», в которую они обращались за оказанием содействия в составлении и правильном заполнении заявлений о выдаче вида на жительство. Судом было установлено, что правильность заполнения заявлений и наличие необходимых документов проверяла инспектор УФМС России по Республике Мордовия Т.С.Е. (л.д. 39, 79).
В следствии чего довод апелляционной жалобы о противоречии вывода суда относительно контроля инспектором УФМС России по Республике Мордовия предоставляемых сведений в заявлении требованиям пункта 45 Административного регламента является несостоятельным и отклоняется.
Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что заявители, предоставляя ложные сведения, не указали в заявлении другого сына- Ф.А.А., который с ними не проживает, как члена своей семьи, поскольку он основан на предположениях апеллятора.
Суд дал обоснованный вывод данному обстоятельству, правомерно сославшись на положения статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Ф.А.А. в соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является членом семьи заявителей.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Файзиев А.Р. и Файзиева Д.А. сообщили о себе правдивые и достоверные сведения.
Кроме того, в материалах дела имеются сообщения компетентных органов Республики Мордовия, из которых следует, что обстоятельств, препятствующих выдачи вида на жительство Файзиевой Д.А. и Файзиеву А.Р. не имеется (л.д. 56, 57-58, 59 60, 61, 63).
Сообщение Управления ФСБ Российской Федерации по Республике Мордовия от 24 февраля 2012 г. о том, что Файзиева Д.А. сообщила о себе заведомо ложные сведения, в связи с чем в выдаче вида на жительство следует воздержаться (л.д.62), носит рекомендательный характер, поскольку вопрос о принятии решения о выдаче (отказе в выдаче) вида на жительство в Российской Федерации находится исключительно в компетенции Федеральной миграционной службы Российской Федерации.
Не влекут отмену решения суда доводы апеллятора о якобы имеющихся нарушениях норм процессуального права, поскольку они не являются аргументированными и не нарушают конституционные права лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан принять решение по окончании судебного разбирательства Составление мотивированного решения может быть отложено на срок в пределах пяти дней.
В соответствии со статьями 193 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда составлено в установленный законом срок, то есть 06 июня 2012 г.
Согласно имеющей в справочном листе гражданского дела отметке, копия решения суда получена представителем ответчика Антошкиной Е.В. 07 июня 2012 г.
Указание в апелляционной жалобе на то, что несвоевременное изготовление протокола судебного заседания привело к затягиванию срока для подачи апелляционной жалобы, является неуместным и голословным, поскольку апелляционная жалоба подается на решение суда, а в соответствии со статьей 231 ГПК Российской Федерации, на протокол судебного заседания могут быть поданы замечания.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания не поступало.
Удовлетворяя требования Файзиева А.Р. и Файзиевой Д.А., признавая незаконными действия УФМС России по Республике Мордовия в части отказа им в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, суд исходил из того, что оснований для такого отказа, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть в связи с представлением поддельных или подложных документов либо сообщением о себе заведомо ложных сведений, судом не выявлено и заявители не пропустили установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд.
Не влечет отмену правильного решения суда довод жалобы о том, что резолютивная часть решения была оглашена по окончании рабочего дня, как и то, что судья, принимая заявление Файзиевых к рассмотрению, назначила на один день и одно и то же время собеседование и судебное заседание.
Обоснованно к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц должностные лица органа безопасности, поскольку в данном случае обжалуются решения именно Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия.
При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке изложенных в решении выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия Романовой О.Е. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В.Александров
Судьи И.В. Адушкина
Т.А.Елина