Судья Данилова О.В. Дело № 33-1572/57
Докладчик Адушкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Елиной Т.А.
при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе начальника юридического управления Администрации городского округа Саранск Юськаева Р.К. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Миронов А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка в собственность (л.д.2-4).
В обосновании требований указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 марта 2011 г. ему на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по тому же адресу, стоит на государственном учете с кадастровым номером <№> Администрация городского округа Саранск отказала ему в приобретении в собственность (за плату) земельного участка.
Просит суд обязать Администрацию городского округа Саранск заключить договор купли-продажи, находящегося в муниципальной собственности земельного участка, с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> для размещения дома индивидуальной жилой застройки.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2012 г. исковые требования Миронова А.А. удовлетворены (л.д.52-53).
В апелляционной жалобе начальник юридического управления Администрации городского округа Саранск Юськаев Р.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.56-58).
В жалобе указал на то, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и не принадлежит истцу на праве собственности, а на основании постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 30 января 2009 г. <№>, жилой дом по адресу: <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд. Передача земельного участка в собственность истцу создаст препятствия для реализации муниципального правового акта об изъятии жилого дома. Считает, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт об установлении порядка определения цены земельного участка, в связи с чем, спорный земельный участок не может быть предоставлен истцу по указанной им в иске выкупной цене.
В судебное заседание представитель ответчика – Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Миронова А.А. и его представителя – адвоката Тремасова С.Ф., просивших об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что Миронов А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7).Из копии технического паспорта на жилой <адрес> следует, что площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 18-31).
Согласно копии распоряжения первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 20 июня 2011 г. утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров для размещения дома индивидуальной жилой застройки по <адрес> на кадастровом плане территории кадастрового квартала <№>, Миронов А.А. уполномочен на проведение государственного кадастрового учета земельного участка (л.д.47).
Под указанным жилым домом сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, который поставлен на кадастровый учет за номером <№> с разрешенным использованием - для размещения дома индивидуальной жилой застройки под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 8, 12).
На обращение Миронова А.А. в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о предоставлении в собственности (за плату) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров по <адрес>, получен отказ со ссылкой на то, что на основании постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 30 января 2009 г. <№> (с изменениями от 13 апреля 2009 г., 22 ноября 2010 г., 01 июля 2011 г.) жилое помещение по вышеуказанному адресу подлежит изъятию для муниципальных нужд (л.д.46).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Миронова А.А., поскольку земельным законодательством закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 часть 1 статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, в силу прямого указания закона, право на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют только собственники зданий, строений и сооружений.
Удовлетворяя исковые требования Миронова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец, как собственник недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, имеет право на приватизацию этого участка и потому отказ ответчика в реализации этого права незаконен. Основания отказа, указанные в письме ответчика, по мнению суда, необоснованны.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Мироновым А.А. представлены суду доказательства того, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, его границы определены.
Довод жалобы о том, что в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт об установлении порядка определения цены земельного участка не может повлечь отмену по сути правильное решение.
В основном доводы жалобы сводятся к мотивам, которые проверил суд первой инстанции и обоснованно опроверг, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказыванию, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника юридического управления Администрации городского округа Саранск Юськаева Р.К. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В.Александров
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина