Судья Косова Л.В. Дело №33-1438/22
Докладчик Адушкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Елиной Т.А.
с участием прокурора Межевовой Ю.В.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Борисовой Л.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Борисова Л.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Е.А. обратилась в суд с иском к Качкалову И.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении с предоставлением другого жилого помещения без приобретения самостоятельного права пользования (л.д. 2-3).
В обоснование заявленных требований указала: она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками (по ? доле каждая) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Зарегистрированный с 02 февраля 2005 г. и проживающий в спорном жилом помещении ответчик не является членом ее семьи, в зарегистрированном браке с ее матерью Борисовой А.М. не состоял. Качкалов И.П. <данные изъяты> создает невыносимые условия для жизни, расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и бремя содержания имущества не несет. Указанные обстоятельства создают невыносимые условия для их совместного проживания в спорной квартире, в связи с чем она желает переселить ответчика в другое жилье, принадлежащее ей на праве собственности и расположенное по адресу: <адрес>.
С учетом уточненных исковых требований (л.д.70-71) просит признать Качкалова И.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. и выселить его из спорной квартиры в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, без приобретения самостоятельного права пользования.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2012 г. исковые требования Борисовой Л.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Е.А., оставлены без удовлетворения (л.д.164-168).
В апелляционной жалобе Борисова Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования (л.д.175-176).
В жалобе указала, что суд неверно применил нормы материального права и определил, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется, хотя он и является бывшим членом ее семьи. Судом не учтено, что Качкалов И.П. денежные средства от продажи ? части квартиры по адресу: <адрес>, которая предоставлялась по ордеру ее матери, потратил по своему усмотрению. Считает, что она, как собственница спорной квартиры, не обязана обеспечивать жилой площадью ответчика, не являющегося членом ее семьи. Тем не менее, она готова предоставить ему жилую площадь для проживания в селе <адрес>. Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что ее проживание в одной квартире с ответчиком создает угрозу для жизни и здоровья ее и членов ее семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.178).
В судебное заседание истица Борисова Л.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Е.А., ее представитель – адвокат Соколова О.И., третье лицо Борисова А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения ответчика Качкалова И.П., его представителя – адвоката Галкина Н.И., просивших об оставлении решения без изменения, мнение прокурора об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
При этом в силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Материалами дела установлено, что Борисова Л.И. и Б.Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле каждая (л.д.4-5).
Установлено, что с 1986 года Борисова А.М. - глава семьи, Качкалов И.П. – муж, Борисова Л.И. – дочь проживали в квартире по адресу: <адрес>, которая была представлена Борисовой А.М. (матери истицы) на основании ордера <№> от 05 августа 1986 г. (л.д.75, 119).
В дальнейшем указанная квартира администрацией г. Саранска была передана указанным лицам, в том числе родившейся в <дата> году Б.Е.А., в общую собственность, что подтверждается договором передачи от 11 марта 2004 г. (л.д.114).
В соответствии с договором купли-продажи от 18 ноября 2004г. квартира по адресу: <адрес> была продана.
Согласно договору купли-продажи от 18 ноября 2004 г. Борисова Л.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Е.А., купила в общую долевую собственность (по ? доле каждой) квартиру по адресу: <адрес> (л.д.6).
С 02 февраля 2005 г. и по настоящее время в квартире зарегистрированы: Борисова Л.И. - собственник, Б.Е.А. - собственник, Качкалов И.П. - отец, Борисова А.М. - мать (л.д.11).
Судом первой инстанции установлено, что Борисова А.М. (мать истицы) и Качкалов И.П. в зарегистрированном браке не состояли, но с согласия истицы ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, что Борисовой Л.И. не отрицается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик, вселившись в 2005 году в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, постоянно в нем проживает, в настоящее время достиг пенсионного возраста, иного жилого помещения по договору социального найма или в собственности не имеет.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как Качкалов И.П. приобрел право бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку в момент оформления права собственности Борисовой Л.И. и ее дочери Б.Е.А. на указанную квартиру, ответчик имел с ними равное право пользования данным жилым помещением.
Доказательств того, что Качкалов И.П. отказался от права пользования спорным жилым помещением, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Доводы подателя жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, надлежит признать несостоятельными, ввиду того, что они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Оспариваемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Александров
Судьи И.В. Адушкина
Т.А.Елина