Судья Симонова Е.В. Дело № 33-1505/33
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чукарова В.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Чукарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору: по основному долгу в сумме <данные изъяты>, пени по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>, пени по процентам в сумме <данные изъяты>, срочной задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В обоснование иска указало, что <дата> Банком с Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> под 15% годовых, срок возврата кредита 10 января 2011 г., погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком. Соглашениями № 1 от <дата> и № 2 от <дата> был изменен порядок исполнения кредитного договора <№> от <дата> - установлен окончательный срок возврата кредита 30 декабря 2011 года. По состоянию на 13 февраля 2012 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по основному долгу, пени по основному долгу, задолженности по процентам (просроченная), пени по процентам, срочной задолженности по процентам. В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор <№> от <дата> поручительства физического лица с Чукаровым В.В. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.
02 мая 2012 г. Чукаров В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» о признании прекращенным его поручительства по договору <№> от <дата>
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2012 г. исковые требования Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Чукарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Чукарову В.В. - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Чукаров В.В. считает решение суда неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не может принять в качестве доказательства по делу соглашение о продлении срока действия договора поручительства, поскольку данное соглашение не содержит сведений о согласовании указанных условий. Указывает, что никаких дополнительных соглашений ни к кредитному договору, ни к договору поручительства об изменении срока возврата кредита он не подписывал, поэтому обязательство по договору поручительства прекращается по истечении срока, указанного в данном договоре. Также указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что взысканная сумма задолженности по кредитному договору решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 г. с ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а с него как с поручителя взысканная сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Ссылается на применение срока исковой давности, так как поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Считает, что срок для предъявления требования к поручителю истек 10 января 2011 г.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», представитель Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ответчик Чукаров В.В., его представитель адвокат Пазухин К.А., представитель третьего лица ООО <данные изъяты> не явились, извещены заблаговременно и надлежаще путём направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 43, 44, 45, 46 т. 2), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки, суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик Чукаров В.В., его представитель адвокат Пазухин К.А. доводы жалобы поддержали, представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» возразил против доводов жалобы.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице директора Чукарова В.В. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому Заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> под 15% годовых, который он обязался возвратить кредитору согласно графику, и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок возврата кредита 10 января 2011 года.
В качестве обеспечения кредитного договора <№> от <дата> был заключен договор <№> от <дата> поручительства физического лица с Чукаровым В.В.
Факт выдачи кредита ответчику подтверждается платежным поручением <№> от <дата> о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты> по кредитному договору <№> и выписками из лицевых счетов ООО <данные изъяты>.
Соглашениями № 1от <дата> и № 2 от <дата> был изменен порядок исполнения кредитного договора <№> от <дата>, заключенным <дата>, окончательный срок возврата кредита был установлен 30 декабря 2011 года.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 г., вступившим в законную силу 18 мая 2012 г. с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства и представил ООО <данные изъяты> кредит в полном объеме, а заемщик ООО <данные изъяты> не исполняет условия кредитного договора, по состоянию на 13 февраля 2012 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по основному долгу, пени по основному долгу, задолженности по процентам (просроченная), пени по процентам, срочной задолженности по процентам.
Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами, также сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что обязательство по уплате суммы долга заемщиком до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявленные требования Чукарова В.В. о признании прекращенным договора поручительства <№> от <дата>, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения договора поручительства.
Указанный вывод суда основан на исследованных материалах дела, правиль ном применении положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует собранным по делу доказательствам.
Так, в соответствии со статьями 361, 362 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Соглашение об изменении или расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной правовой нормы основанием прекращения поручительства является совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Как установлено судом первой инстанции согласно договора поручительства <№> от <дата>, заключенного между Чукаровым В.В. и ОАО «Россельхозбанк», поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков.
Согласно условий пункта 1.6, 1.7 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и дал свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим договором поручительства физического лица, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают в том числе пролонгацию срока возврата (погашения)
кредита (основного долга) и или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличения процентной ставки.
С договором поручительства и содержащимися в нем условиями, Чукаров В.В. был ознакомлен в день подписания договора, и принял их, что подтверждается его подписью.
С учетом этого, поскольку в договоре поручительства Чукаров В.В. изначально дал свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что согласования с ним такого изменения, как срока возврата (погашения) кредита (основного долга) путем оформления дополнительного соглашения к договору, не требуется.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что с учетом изменений, внесенных в кредитный договор дополнительными соглашениями № 1 от <дата> и № 2 от <дата> окончательный срок возврата кредита был установлен 30 декабря 2011 г., и обязательство по уплате долга заемщиком на указанную дату было не исполнено, пришел к правильному выводу о том, что с 30 декабря 2011 г. у Банка согласно условий кредитного договора и договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. В связи с чем суд правомерно признал, что требование об исполнении обязательства по кредитному договору предъявлено поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной договором поручительства, в пределах срока действия договора поручительства, а поэтому оснований для признания оспариваемого договора поручительства прекращенным не имеется.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления Чукарова В.В. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным, и законно удовлетворил требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с Чукарова В.В. кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда о взыскании судебных расходов с Чукарова В.В. в размере <данные изъяты>, связанных с оплатой государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не может принять в качестве доказательства по делу соглашение о продлении срока действия договора поручительства, поскольку данное соглашение не содержит сведений о согласовании с ним изменений, никаких дополнительных соглашений ни к кредитному договору, ни к договору поручительства об изменении срока возврата кредита он не подписывал, поэтому обязательство по договору поручительства прекращается по истечении срока, указанного в данном договоре, а именно 10 января 2011 г., а поэтому к данным
отношениям применим годичный срок исковой давности, отклоняются, так как указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма задолженности по кредитному договору решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 г. с ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а с него как с поручителя судом взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>, также отклоняется, поскольку данная сумма задолженности соответствует представленному банком расчету задолженности. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчик суду не представил.
Отклоняется и ссылка апелляционной жалобы Чукарова В.В. на то, что на момент обращения в суд общей юрисдикции Банк реализовал, предусмотренное пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать исполнения обусловленных кредитным договором и договором поручительства обязательств от одного из солидарных должников- ООО <данные изъяты>- Должника, так как положениями данной нормы Закона предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чукарова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Елина
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова
.