Судья Закиров Е.Р. Дело № 33-1639/57
Докладчик Александров С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Володиной Г.Ф.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 сентября 2012 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Юдина К.Е. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Юдин К.Е. обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2012 г. заявление Юдина К.Е. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 15 августа 2012 г. для исправления недостатков.
В частной жалобе Юдин К.Е. считал определение судьи незаконным, просил его отменить, ссылаясь на то, что заявление было подано с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 3, 6 части первой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства, цена иска, если он подлежит оценке.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Юдина К.Е. без движения, судья правомерно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в исковом заявлении не указано наименование и место жительства второго ответчика; в заявлении, носящем имущественный характер, не указана цена иска, а также не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в соответствии со статьей 336.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом приложенная к заявлению квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей правомерно судьей первой инстанции не была принята во внимание, поскольку данный размер госпошлины предусмотрен лишь в случае подачи искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, обжалуемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения по причине несоответствия требованиям процессуального права является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Юдина К.Е. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Володина