Судья Андронов С.В. Дело № 33-1588/8
Докладчик Адушкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ганченковой В.А.
Скипальской Л.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истицы Щанкиной О.А. - Чудаева Э.А. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Щанкин Е.Н. обратился в суд с иском к Щанкиной О.А. о разделе имущества супругов (л.д.2-3).
В обосновании требований указал, что <дата> между ним и ответчицей был заключен брак, <дата> брак между ними был расторгнут.
В период брака в 2002 году ими был построен жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.метров, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодный пристрой стоимостью <данные изъяты> рублей, гараж стоимостью <данные изъяты> рублей, навес тесовый 2010 года постройки стоимостью <данные изъяты> рублей, сарай бревенчатый 2005 года постройки стоимостью <данные изъяты> рублей, навес тесовый 2010 года постройки стоимостью <данные изъяты> рублей, сарай с погребом 2010 года постройки стоимостью <данные изъяты> рублей, баня 2006 года постройки стоимостью <данные изъяты> рублей, забор - 2002 года стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Истец указывает, что он претендует на ? часть дома: 2 комнаты <данные изъяты> кв.метров и <данные изъяты> кв.метров, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, гараж стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
04 июля 2012 г. истец изменил исковые требования, просил признать за ним право на ? долю указанного жилого дома, прекратить право собственности за ответчицей на указанный жилой дом, признать недействующей запись регистрации права собственности за ответчицей на спорный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 февраля 2003 г., сохранить за ответчицей право на ? долю указанного жилого дома, взыскать в его пользу судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Просил принять меры по обеспечению иска (л.д.111-112).
Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 04 июля 2012 г. приняты меры по обеспечению иска, Щанкиной О.А. запрещено совершать какие-либо сделки, связанные с отчуждением и залогом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.133-134).
12 июля 2012 г. Щанкина О.А. обратилась в суд к Щанкину Е.Н. со встречным исковым заявлением о разделе имущества супругов (л.д.140-141).
В обосновании требований указала, что финансирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>, производилось фактически за счет средств её матери У.И.М. Ответчик Щанкин Е.Н. принимал незначительное участие в строительстве дома, в период с 1996 год по 2001 год нигде не работал. Кроме этого, Щанкиным Е.Н. не учтены интересы их совместного ребенка, которому ответчик не оказывает помощи.
Просила определить её долю в спорном доме по <адрес> в размере ?, за ответчиком – ? долю. За время брака ими так же приобретен автомобиль ЗИЛ, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Просила признать за ней и ответчиком право собственности на указанный автомобиль, по ? доли за каждым.
В заявлении от 20 июля 2012 г. Щанкина О.А. просила взыскать с Щанкина Е.Н. в ее пользу судебные расходы: госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.155).
Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2012 г. исковые требования Щанкина Е.Н. удовлетворены полностью.
За Щанкиным Е.Н. и Щанкиной О.А. признано право (по ? доли за каждым) общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>
Исковые требования Щанкиной О.А. удовлетворены частично.
За Щанкиной О.А. и Щанкиным Е.Н. признано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на автомашину ЗИЛ-3729, регистрационный знак <данные изъяты>, 2001г. выпуска, оранжевого цвета, мощностью двигателя 108 л.с, в остальной части иска отказано.
С Щанкиной О.А. в пользу Щанкина Е.Н. взысканы процессуальные издержки: уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуги представителя участвующего в деле - <данные изъяты> рублей, услуги представителя по досудебной подготовке - <данные изъяты> рублей.
С Щанкина Е.Н. в пользу Щанкиной О.А. взысканы процессуальные издержки: уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, доплата государственной пошлины в доход бюджета Инсарского муниципального района Республики Мордовия <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.175-181).
В апелляционной жалобе представитель Щанкиной О.А. - Чудаев Э.А. просил изменить решение суда в части, признать за Щанкиной О.А. право на ? доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в остальной части оставить указанное решение без изменения (л.д.192-193).
В жалобе указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению. Считает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что строительство дома производилось на денежные средства матери Щанкиной О.А. Полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела то, что Щанкин Е.Н. в период с 1996 по 2001 годы нигде не работал по той причине, что был занят на строительстве дома. Суд проигнорировал и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что молодая семья, не имеющая сбережений, имеющая на иждивении ребёнка, живущая на съёмной квартире, имеющая доход только в виде заработной платы Щанкиной О.А., могла самостоятельно построить дом такой площади. Указал, что судом при вынесении решения не учтено право несовершеннолетнего ребёнка Щанкиных, и необоснованно не применена часть 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Щанкин Е.Н. и его представитель Великанова В.Н. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.205-206).
В судебное заседание Щанкин Е.Н. и Щанкина О.А., не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя Щанкиной О.А. - Чудаева Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Щанкина Е.Н., Великановой В.Н., просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> Щанкин Е.Н. и Уваркина О.А. заключили брак (л.д.130).
<дата> у супругов родился сын Щ.Г.Е. (л.д.6).
Брак между Щанкиным Е.Н. и Щанкиной О.А. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Мордовия от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты> <№> (л.д.5).
Судом установлено, что в период с 1998 по 2003 годы, в период брака Щанкиных Е.Н. и О.А., был построен жилой дом по адресу: <адрес> что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д.64), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на указанный дом, где правообладателем значится Щанкина О.А. (л.д.7).
В период брака 13 октября 2006 г. супругами была приобретена автомашина марки ЗИЛ-3729 регистрационный знак <данные изъяты>, 2001 года выпуска (л.д.151).
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствие с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно произвел раздел совместно нажитого имущества между сторонами, определив их доли равными.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из необходимости проведения раздела общего имущества супругов, направленного на прекращение общей собственности супругов на имущество, с целью достижения правовой определенности в отношении такого имущества, признания за каждым из бывших супругов определенного имущества, с максимальным учетом их интересов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основном связаны с несогласием с выводами суда по недвижимому имуществу – спорному жилому дому.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы, поскольку судом установлено, что в период строительства спорного жилого дома Щанкин Е.Н. занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью и фактическим строительством дома, что не оспаривалось сторонами и подтверждено пояснениями свидетеля У.И.М. (л.д.103).
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически все затраты по строительству спорного жилого дома осуществляла мать Щанкиной О.А. – У.И.М. отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в суде первой инстанции, какие-либо письменные доказательства этому в деле отсутствуют.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не отступил от равенства долей супругов в интересах несовершеннолетнего сына, чем нарушил интересы ребенка, также не является основанием к отмене решения.
Судом правильно применен закон, поскольку отступление от равенства долей супругов является правом суда в силу части 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей сторон, судом не установлено. Определением долей родителей в недвижимом имуществе интересы ребенка не затрагиваются.
Всем представленным доказательствам суд, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Щанкиной О.А. - Чудаева Э.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Адушкина
Судьи В.А.Ганченкова
Л.И.Скипальская