Судья Апарина Л.О. Дело № 33-1615/27
Докладчик Адушкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Ганченковой В.А.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия Горячева Ю.С. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Неясов М.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия о защите пенсионных прав (том 1, л.д.2-4).
В обоснование требований истец указал, что решением пенсионного органа <№> от 27 мая 2011 г. ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью из-за отсутствия требуемого стажа, дающего право на льготную пенсию: требуется 25 лет, имеется 21 год 1 месяц 27 дней. В специальный стаж не засчитаны периоды работы с 01 сентября 2003 г. по 31 августа 2004 г., с 01 сентября 2005 г. по 20 сентября 2005 г., с 25 сентября 2005 г. по 09 августа 2007 г., с 12 августа 2007 г. по 31 августа 2009 г. в должности учителя по производительному труду в Рузаевском детском доме-школе <№>. Не оспаривая указанное решение ответчика в части не включения в специальный стаж периода работы в указанной должности с <дата> по <дата>, Неясов М.И. считает необоснованным решение ответчика, так как Списком, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 декабря 2002 г., предусмотрены должности учителя, инструктора по труду, в том числе в школах всех наименований. Указал, что он на протяжении всего оспариваемого периода работал инструктором по труду на полную ставку и учителем труда на неполную ставку. Просит суд признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия <№> от 27 мая 2011 г. в части отказа ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязать ответчика зачесть ему в специальный педагогический стаж периоды работы с 01 сентября 2005 г. по 20 сентября 2005 г., с 25 сентября 2005 г. по 09 августа 2007 г., с 12 августа 2007 г. по 31 августа 2009 г. в должности учителя по производительному труду в Рузаевском детском доме-школе <№> и назначить ему пенсию с 15 апреля 2011 г.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2012 г. исковые требования Неясова М.И. удовлетворены полностью.
С ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия в пользу Неясова М.И. взыскано в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей (том 2, л.д.60-71).
В апелляционной жалобе начальник ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия Горячев Ю.С. просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушении норм действующего пенсионного законодательства, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д.74-76).
В жалобе указал, что суд, удовлетворяя требования Неясова М.И., в качестве доказательств взял за основу объяснения представителя третьего лица и свидетелей и сделал выводы, основанные на неверном толковании норм материального права. Суд руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а не специальным законом, регулирующим основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, и принятыми для его исполнения, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации. Считает, что является голословным вывод суда о том, что истцу производилась оплата за должность инструктора по труду по 12 разряду, поскольку суду представлено недостаточно доказательств того, что Неясов М.И. работал в этой должности. Полагает, что суд предвзято оценил доказательства и игнорировал все доводы представителя ответчика. При вынесении решения суд необоснованно принял во внимание документы, которыми не может быть подтвержден страховой стаж для установления досрочной пенсии, в связи с чем их нельзя признать допустимыми доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Неясов М.И. просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное (л.д.80-81).
В судебное заседание истец Неясов М.И., представитель третьего лица - ГОУ «Рузаевский детский дом-школа <№>» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия Хренковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – адвоката Чевиной Ю.И., просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия <№> от 27 мая 2011 г. Неясову М.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью из-за отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж не были включены периоды работы с 01 сентября 2005 г. по 20 сентября 2005 г., с 25 сентября 2005 г. по 09 августа 2007 г., с 12 августа 2007 г. по 31 августа 2009 г. в должности учителя по производительному труду в Рузаевском детском доме-школе <№> (том 1, л.д.7).
Из копии трудовой книжки на имя Неясова М.И. усматривается, что 28 октября 1986 г. он принят на должность воспитателя в Рузаевскую среднюю школу-интернат. С 8 декабря 1987 г. переведен на должность учителя по производительному труду и работает в указанной должности по настоящее время, (том 1, л.д. 8-16, 115, 116).
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и правомерно признал, что истцу необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
В разделе «Наименование должностей» Списка должность учителя по производительному труду не указана, указаны должности учителя и инструктор по труду. В наименовании учреждений указан детский дом-интернат.
Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судом при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена досрочная трудовая пенсия, периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения, организации, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
На основании исследованных доказательств судом было установлено, что являясь в спорный период учителем по производительному труду и инспектором по труду в Рузаевском детском доме-школе <№>, истец входил в состав педагогического коллектива школы, осуществлял задачи образования и воспитания школьников, проводил уроки труда у учащихся школы с 5 по 11 классы, работал на полную ставку, пользовался всеми правами и льготами, установленными законодательством для учителей, получал заработную плату в соответствии с Инструкцией о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденного приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 г. №94.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами: справкой, уточняющей характер работы или условия труда, необходимыми для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью (том 1, л.д. 17), справками ГОУ «Рузаевский детский дом-школа <№>» об оплате труда Неясова М.И. в должности инструктора по труду и учителя по труду по 12 разряду (том 1, л.д.18, 19), тарификационными списками ГОУ «Рузаевский детский дом-школа <№>» за 2005-2008 годы, из которых следует, что Неясов М.И. тарифицирован как учитель труда по 12 разряду с количеством часов: на 1 сентября 2005 г. - 14, на 01 июня 2006 г. - 14, на 01 октября 2006 г. -16, на 01 сентября 2007 г. - 15, на 01 сентября 2008 г. - 11 (том 1, л.д. 44-47, 49-57, 162-165), карточкой-справкой, где указана должность Неясова М.И. - учитель труда, инструктор по труду (том 1, л.д. 144-145), карточками по заработной плате на Неясова М.И. за 2006, 2007, 2008, 2009 годы, где указано, что ему в указанные периоды выплачивалась заработная плата по 12 разряду в объеме более чем 1 ставка (том 2, л.д. 17-20), штатными расписаниями на 2005-2008 годы (том 1, л.д. 150-160), табелями учета рабочего времени за период с сентября 2005 года по август 2009 года, свидетельствующими о выработке установленной нормы рабочего времени Неясовым М.И. - 36 часов в неделю (том 1, л.д. 166-214).
Выводы суда подтверждаются также показаниями свидетелей Ш.М.С., С.Г.В., Ч.Т.А., которые пояснили в судебном заседании, что Неясов М.И. работал в должности инструктора по труду и учителем по труду на полной ставке в соответствии с тарификационной сеткой по ГОУ «Рузаевский детский дом-школа <№>».
В судебном заседании не установлено нарушение истцом как застрахованным лицом каких-либо обязанностей, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Неуказание в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица его работы в должности инструктора по труду и периода его трудовой деятельности, включаемого в страховой стаж, связанного с особыми условиями труда, не может являться основанием для отказа во включении данного стажа в специальный, если лицо фактически осуществляло данную деятельность.
Проверив в совокупности все доказательства, судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллятора о том, что истцом представлено недостаточно доказательств его работы в должности инструктора по труду. Приведенные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в указанные периоды подлежит включению в трудовой стаж для назначения льготной пенсии.
При таких условиях судом обоснованно включен период работы Неясова М.И. с 01 сентября 2005 г. по 20 сентября 2005 г., с 25 сентября 2005 г. по 09 августа 2007 г., с 12 августа 2007 г. по 31 августа 2009 г. в должности инструктора по труду ГОУ «Рузаевский детский дом-школа <№>», в специальный трудовой стаж.
Довод ответчика в жалобе о том, что вывода суда основаны на неверном толковании материального права являются несостоятельными и отклоняются.
Определяя дату назначения истцу досрочной трудовой пенсии, суд правильно руководствовался статьей 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которой, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, которым считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Установив, что днем обращения Неясова М.И. в пенсионный орган следует считать 15 апреля 2011 г., суд обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с указанной даты.
Поскольку исковые требования Неясова М.И. удовлетворены, руководствуясь статьей 98 ГПК Российской Федерации, районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия Горячева Ю.С. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Александров
Судьи И.В. Адушкина
В.А.Ганченкова