Судья Епитифоров В.С. Дело № 33-1499/55
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» Егорушкиной В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Щукин А.Н. обратился в суд с иском к МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, указав, что <дата> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Щ.А.Н., двигаясь по <адрес>, автомобиль въехал в дорожную выбоину. Данная выбоина находилась на проезжей части автодороги и не была заасфальтирована. Содержание <данные изъяты> шоссе осуществляет МУП «Спецавтохозяйство Саранское». Согласно отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>, затраты на юридические услуги - <данные изъяты>, затраты на нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты>, государственную пошлину - <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2012 года исковые требования Щукин А.Н. удовлетворены.
С МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу Щукин А.Н. взысканы: в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе директор МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» Егорушкина В.А. просит об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что администрация городского округа Саранск, как собственник муниципального имущества, должна отвечать за содержание и правильную эксплуатацию муниципальных дорог вне зависимости от заключения муниципального контракта на содержание автомобильных дорог,
Указывает, что выводы суда об отсутствии вины водителя Щ.А.Н. не были проверены и исследованы в ходе судебного заседания.
Оспаривает вывод суда в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, а также расходов на оплату нотариальной доверенности и расходов на оказание юридической помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Щукин А.Н. – Голышева И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебное заседание истец Щукин А.Н., его представитель Голышева И.С., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.122,123), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель ответчика МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» Матюшкин А.И., действующий на основании доверенности № 2 от 04 мая 2012 г., доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.Л., действующий на основании доверенности № 01/83 от 17 января 2012 г., относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснения представителя ответчика МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» Матюшкина А.И., представителя третьего лица КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешина В.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы государственной пошлины.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> водитель Щ.А.Н., управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Щукин А.Н., и двигаясь по <адрес>, совершил наезд на образовавшуюся на дорожном полотне выбоину, которая какими-либо ограждениями и дорожными знаками обозначена не была.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.
На месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема происшествия (л.д.59), также отобрано объяснение от водителя Щ.А.Н. (л.д.61), составлен акт выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.65),
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектором ДПС выявлено наличие выбоины на проезжей части размером 2,11 м х 1,77 м, глубиной 18 см, что превышает установленные пунктом 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см.
Каких-либо предупреждающих дорожных знаков не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части автодороги, на которой имелась выбоина по размерам превышающая допустимые пределы.
Разрешая заявленные требования, лицом, ответственным за возмещение вреда, судом первой инстанции правомерно признано МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», в силу заключенного 30 декабря 2011 года между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчиком) и МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» (Исполнителем) муниципального контракта № 18-од на содержание и благоустройство улиц городского округа Саранск (л.д.49-51).
В соответствии с п.2.3.7 названного контракта Исполнитель обязан немедленно принимать меры в случае обнаружения или получения информации о провалах, просадках дорожного покрытия, открытых люках колодцев, с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка самостоятельно или с привлечением организации, имеющей свидетельство СРО на необходимые виды работ, ставить в известность Заказчика и УГИБДД МВД РФ по РМ, устраняя повреждения по письменному указанию Заказчика в течение срока отведенного требованиями ГОСТ Р 50597-93 с составлением двухстороннего акта. Если вышеуказанные работы потребуют выделения дополнительных затрат, то Заказчик обязуется оплатить их согласно предоставленных актов выполненных работ.
Согласно п.2.3.8 контракта Исполнитель обязан нести материальную ответственность, в том числе судебную, перед Заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случае травматизма или аварий, произошедших по причине отступлений Исполнителем от требований по содержанию улиц и дорог при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» своих обязанностей, установленных муниципальным контрактом, ответчик надлежащим образом не выполнил, вследствие чего на дорожном покрытии указанной автодороги по состоянию на <дата> имелась выбоина, которая какими-либо ограждениями и дорожными знаками обозначена не была.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд находит доказанной вину МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в не обеспечении безопасности дорожного движения и невыполнении взятых на себя обязательств по содержанию дороги, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае именно на МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу, размер которого ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация, как собственник муниципального имущества, должна отвечать за содержание и правильную эксплуатацию муниципальных дорог вне зависимости заключения муниципального контракта на содержание автомобильных дорог судебная коллегия признает несостоятельным. Позиция ответчика по данному вопросу основана на неверном толковании норм материального права.
Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
Судебная коллегия отклоняет и ссылку в жалобе на то, что судом не установлено наличие или отсутствие виновных действий водителя Щ.А.Н., управляющего принадлежащим на праве собственности автомобилем истца Щукин А.Н..
В решении суда содержится вывод о том, что действия водителя Щ.А.Н. не содержат признака грубой неосторожности, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, так как причиненный вред возник исключительно по вине ответчика и не находится в причинной связи с действиями водителя Щ.А.Н..
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в действиях водителя Щ.А.Н. отсутствует состав административного правонарушения (л.д.30).
При таком положении вина водителя Щ.А.Н. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Довод ответчика о том, что суд принял решение без учета пояснений водителя Щ.А.Н., судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеются объяснения Щ.А.Н., из которых следует, что он следовал на автомобиле со скоростью около 60 км/ч в ночное время, из-за лужи не заметил глубокую яму и совершил на нее наезд (л.д.61-62).
При таких обстоятельствах пояснения водителя Щ.А.Н. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.
Суд, исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела пришел к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
Данные расходы подтверждены письменными доказательствами: копией договора возмездного оказания юридических услуг <№> от <дата> (л.д.31-32), копией договора возмездного оказания юридических услуг <№> от <дата> (л.д.33-34), копиями распоряжения на перевод и кассовым чеком (л.д.35), копией акта приема-передачи денежных средств от <дата> (л.д.36), копией квитанции <№> (л.д.38).
При таких обстоятельствах дела суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, которая при подаче иска в суд истцом оплачена в размере <данные изъяты> (л.д.1).
Согласно пункта 1 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от цены иска в <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, снизив размер государственной пошлины до <данные изъяты>.
Другие доводы жалобы представителя ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2012 года изменить в части взыскания с МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу Щукин А.Н. суммы государственной пошлины.
Взыскать с МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу Щукин А.Н. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» Егорушкиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Елина
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова