Судья Горячева О.С. Дело № 33-1688/57
Докладчик Назаркина И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Назаркиной И.П.
Тамарова Ю.П.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года в городе Саранске представление помощника Дубравного прокурора Сарайкина А.И. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 августа 2012 года об оставлении без движения апелляционного представления помощника Дубравного прокурора на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 июля 2012 года об установлении административного надзора в отношении Макеева В.И.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 июля 2012 года частично удовлетворено заявление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10» УФСИН России по Республике Мордовия об установлении административного надзора в отношении Макеева В.И.
03 августа 2012 года помощник Дубравного прокурора Сарайкин А.И. подал апелляционное представление на указанное решение суда.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 августа 2012 года апелляционное представление помощника Дубравного прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Сарайкина А.И. оставлено без движения по мотиву несоответствия его статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно наличия в апелляционном представлении новых требований, не являвшихся предметом рассмотрения в судебном заседании. Прокурору предложено в срок не позднее 17 августа 2012 года устранить указанные в определении недостатки
В представлении помощник Дубравного прокурора Сарайкин А.И. просил указанное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Данное представление прокурора может быть рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы и представления прокурора на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в интересах законности в полном объёме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оставляя без движения апелляционное представление прокурора, судья исходил из того, что ставя перед судом апелляционной инстанции вопрос об изменении в части решения Зубово-Полянского районного суда от 5 июля 2012 года и установлении в отношении Макеева В.И. административного надзора на срок 6 лет в отличие от ранее высказанной им в заключении по делу позиции – необходимости установления в отношении Макеева В.И. административного надзора на срок 2 года, помощник прокурора Сарайкин А.И. тем самым заявил новые требования.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В данном случае предметом рассмотрения суда являлось установление административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Макеева В.И. по заявлению исправительного учреждения.
Производство по таким делам осуществляется по правилам, предусмотренным главами 23 и 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части третьей статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
По смыслу части третьей статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении срока установленного им административного надзора суд не ограничен сроками, указанными заявителем а также прокурором, дававшим заключение по делу.
Из текста апелляционного представления следует, что помощник прокурора в качестве основания для изменения решения суда указал на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неверном исчислении срока административного надзора, установленного судом в отношении Макеева В.И.
Каких-либо новых, ранее не заявленных требований апелляционное представление прокурора не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для применения части второй статьи 322 и части первой статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии апелляционного представления прокурора не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением в районный суд для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 августа 2012 года.
Дело с апелляционным представлением прокурора направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров