Судья Данилова О.В. Дело № 33-1668/22
Докладчик Назаркина И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Назаркиной И.П.
судей Адушкиной И.В.
Тамарова Ю.П.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Безунова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
Козлова Т.В. обратилась в суд с иском к Безунову С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение было предоставлено её матери К.Р.П. на основании решения Саранского городского совета депутатов 19 мая 1981 года по ордеру серии 23 № 1142.
В период с 04 июля 1994 года до 2009 года Козлова Т.В. находилась на воспитании в Рузаевском детском доме, а затем в Ялгинском детском доме- школе.
3 июня 2001 года К.Р.П. умерла.
По достижении совершеннолетия и окончании обучения в Ялгинском детском доме-школе с 2009 года Козлова Т.В. стала проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В квартире были также зарегистрированы по месту жительства ответчик - Безунов С. В. (её брат по матери), а также ФИО7 - муж её матери. После смерти матери в 2001 году и до её вселения в вышеуказанную квартиру в 2009 году в квартире никто из них не проживал.
С 2009 года и до настоящего времени Козлова Т.В. проживает в квартире одна, вносит плату за жилье и коммунальные услуги.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2011 года Безунов С.В. и ФИО7 были сняты с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 апреля 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 29 августа 2011года по иску Козловой Т.В. к Безунову С.В., ФИО7 о признании не приобретшими право пользования квартирой, отменено в части с вынесением нового решения, которым ей отказано в признании Безунова С.В. не приобретшим права пользования квартирой.
После вынесения судом вышеуказанного определения её брат не восстановил свою регистрацию по адресу: <адрес>, по-прежнему не проживает в квартире, хотя она никогда этому не препятствовала, не оплачивает коммунальные услуги.
Неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, его длительное добровольное непроживание в квартире, свидетельствует о его добровольном отказе от исполнения им договора социального найма вышеуказанной квартиры. В настоящее время истица намерена реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, что без признания Безунова С.В. утратившим право пользования жилым помещением невозможно.
По данным основаниям просила суд признать Безунова С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2012 года иск Козловой Т.В. удовлетворён. Безунов С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик Безунов С.В. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Козловой Т.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, выразившихся в неправильной оценке доказательств.
Ответчик указал, что в спорном жилом помещении он проживает со дня своего рождения 14 апреля 1970 года и обладает правом пользования им. Имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не является основанием к признанию его утратившим право пользования жилым помещением. Образовавшийся долг по оплате коммунальных услуг он начал выплачивать. Выезд из спорной квартиры является временным и носит вынужденный характер, поскольку в г. Москву Безунов С.В. уезжал на заработки, регулярно возвращался в г. Саранск и заходил в свою комнату, где хранятся его вещи и спальные принадлежности. Когда Козлова Т.В. начала проживать в квартире, они определили между собой порядок пользования жилым помещением, договорившись, что каждый будет проживать в отдельной комнате. Права пользования каким-либо иным жилым помещением, помимо спорного, Безунов С.В. не имеет. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Безунов С.В. трудоустроился в г. Саранске, где в данное время и проживает, и не обосновал в решении, в чём именно не согласуются между собой показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21.
В судебное заседание истица Козлова Т.В., представители третьих лиц Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 177,179, 181), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения ответчика Безунова С.В. и его представителя Гурьянова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Чикуновой Н.В., возразившей относительно апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено К.Р.П. на основании ордера №1142 серии 23, выданного исполнительным комитетом Саранского городского совета народных депутатов 19 мая 1981 года, на состав семьи из четырёх человек: К.Р.П.., её супруга ФИО7, сына Безунова С.В., дочь ФИО9
Безунов С.В. был вселён матерью К.Р.П. в указанное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, в установленном порядке зарегистрирован в нём по месту жительства, и в силу положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрёл равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением.
Козлова Т.В. зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении с 27 июля 1991 года, её брат Безунов С.В. с 13 февраля 1976 года, затем снят с регистрационного учёта 06 сентября 2000 года в связи с осуждением после освобождения из мест лишения свободы вновь был зарегистрирован 22 ноября 2003 года, а 20 сентября 2011 года снят с регистрационного учёта по решению суда, что подтверждается выпиской из домовой книги от 14 июня 2012 года.
28 сентября 2011 года между Администрацией Октябрьского района городского округа Саранск и Козловой Т.В. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2011 года, на основании которого Безунов С.В. был снят с регистрационного учёта по месту жительства, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 апреля 2012 года отменено в части с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска Козловой Т.В. к Безунову С.В. о признании его не приобретшим право пользования квартирой <№> в <адрес> отказано.
В настоящее время на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, открыт лицевой счёт №30010283, плата за наём и коммунальные услуги начисляется из расчёта на одного проживающего нанимателя Козлову Т.В. По состоянию на июнь 2012 года сложилась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Квартира находится в муниципальной собственности городского округа Саранск, в оперативном управлении наймодателя Администрации Октябрьского района городского округа Саранск.Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, объяснениями сторон и сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя иск Козловой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что Безунов С.В. выехал из спорного жилого помещения, длительно не проживает в нём и не вносит плату за коммунальные услуги, в связи с чем подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Из смысла, изложенного в данной правовой позиции следует, что при разрешении спора о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере отсутствия указанного лица в жилом помещении, добровольном выбытии данного лица из спорного жилого помещения с добровольным отказом осуществлять права и обязанности по договору социального найма, постоянном проживании выбывшего лица в другом жилом помещении независимо от того, приобрело ли оно право пользования таким жилым помещением, либо право собственности.
Из объяснений ответчика Безунова С.В. следует, что в 2000 году он уехал из спорного жилого помещения в г. Москву на заработки, так как не мог найти работу в г. Саранске. От жилого помещения не отказывался. В квартире остались его вещи, он посещал квартиру раз в полгода. Коммунальные услуги он действительно не оплачивал в связи с отсутствием денежных средств. Другого жилья не имеет. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Безунов С.В. вернулся из г. Москвы в г. Саранск, трудоустроился и уплатил 12 июля 2012 года <данные изъяты> руб. в погашение сложившееся задолженности по коммунальным услугам. В настоящее время проживает у друзей, так как в спорном жилом помещении нет условий для проживания, в нём отключены электроснабжение, газоснабжение.
Объяснения ответчика подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 (оборотная сторона л.д. 146, л.д. 147), а также письменными доказательствами – трудовым договором, заключенным между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО13 24 июля 2012 года (л.д. 140-141), актом сохранности жилого помещения, закреплённого за несовершеннолетним, составленным 23 марта 2009 года комиссией Ялгинского детского дома-школы, из которого следует, что в жилом помещении отключен водопровод, батарей нет, унитаз разбит, нет ванной, газовой плиты, свет и газ отключены (л.д.47).
Подвергая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 сомнению, суд указал, что их показания не согласуются как между собой, так и с установленными по делу обстоятельствами.
С такой оценкой судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не указал, в чём заключается противоречия в свидетельских показаниях, а из содержания показаний указанных свидетелей не следует, что они противоречивы. Напротив, они согласуются, как между собой, так и с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Суд также поставил под сомнение факт трудоустройства Безунова С.В. в г. Саранске у индивидуального предпринимателя ФИО13, обосновав это тем, что суду не были представлены трудовая книжка ответчика, копии приказов как о своём приёме на работу, так и увольнении, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что в действительности прекращены его длительные трудовые отношения с работодателем, находящимся в г. Москве.
Вместе с тем, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Представленный ответчиком трудовой договор является письменным доказательством существования трудовых отношений между Безуновым С.В. и ИП ФИО13
Истицей не представлены доказательства, опровергающие это письменное доказательство, и подтверждающие существование до настоящего времени длительных трудовых отношений между Безуновым С.В. и неким работодателем в г. Москве.
При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований подвергать сомнению факт трудоустройства ответчика в г. Саранске.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения и длительное непроживание в нём, нельзя счесть добровольным и постоянным.
Выезд был обусловлен необходимостью трудоустройства в другом городе, а впоследствии жилое помещение стало непригодно для проживания, поскольку в нём были отключены водопровод, свет и газ, отсутствовали унитаз и ванная, и оно нуждалось в капитальном ремонте, денежных средств на осуществление которого ответчик не имел.
Тот факт, что Безунов С.В. длительное время не принимал участия в оплате жилищно-коммунальных услуг сам по себе не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку Козлова Т.В. не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании расходов на уплату коммунальных услуг, понесённых ею за ответчика, а также об определении порядка оплаты за жилое помещение путём начисления оплаты за наём и коммунальные услуги по отдельным платёжным документам.
Поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения не являлся постоянным, а длительное непроживание в нём носило вынужденный характер, правовых оснований для признания Безунова С.В. утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма не имелось.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие несоответствия выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права (неправильного применения положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) с принятием судебной коллегией нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска Козловой Т.В. к Безунову С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Козловой Татьяны Валентиновны к Безунову Сергею Викторовичу о признании Безунова Сергея Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Судья-председательствующий И.П. Назаркина
Судьи И.В. Адушкина
Ю.П. Тамаров