Судья Юркина С.И. Дело № 33-1586/68
Докладчик Назаркина И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Назаркиной И.П.
Тамарова Ю.П.
при секретаре Козеевой А.В.
с участим прокурора Пивкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе заявительницы Шеяновой С.П. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
Шеянова С.П. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим брата Т.В.П. <дата> года рождения.
В обоснование заявления указала, что Т.В.П. находится в федеральном розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. С июня 2009 года сведений о месте его нахождения не имеется.
После смерти матери Т.Н.Н. заявительница с целью оформления наследственных прав на принадлежавшую наследодателю квартиры обратилась к нотариусу, который пояснил ей, что для этого необходимого представить решение суда о признании брата безвестно отсутствующим.
По данным основаниям Шеянова С.П. просила суд признать Т.В.П. безвестно отсутствующим.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2012 года заявление Шеяновой С.П. о признании безвестно отсутствующим Т.В.П. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шеянова С.П. просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её заявления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что статья 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует признанию гражданина безвестно отсутствующим в случае, если он скрывается умышленно; законом не предусмотрено такое обязательное условие для признания гражданина безвестно отсутствующим, как принятие заинтересованным лицом мер к розыску гражданина; в результате принятого судом решения Шеянова С.П. лишена права оформить наследственные права на однокомнатную квартиру, оставшуюся после смерти матери Т.Н.Н.
В судебное заседание заявительница Шеянова С.П., заинтересованные лица Т.А.В., нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия И.С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 120, 121, 123), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя заявительницы Яфарова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пивкиной Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Т.В.П. является родным братом Шеяновой С.П.
Т.В.П. 24 августа 2005 года зарегистрирован в месте постоянного жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 12 июля 2012 года и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 июля 2012 года №01/217/2012-497.
В период с 01 июля 2005 года по 9 сентября 2011 года Т.В.П. находился в браке с ФИО19., имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО12, 03 декабря 2008 года рождения.
Вступившим в законную силу 9 сентября 2011 года решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска от 29 августа 2011 года брак между Т.В.П. и ФИО9 расторгнут.
Как следует из сообщения начальника полиции УМВД России по городскому округу Саранск ФИО13 от 25 июня 2012 года, Т.В.П., уроженец села Ст.Сазоновка, Ковылкинского района Республики Мордовия находится в розыске за УМВД России по городскому округу Саранск по подозрению в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «г», части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации с 25 июня 2009 года по настоящее время.
31 августа 2009 года, будучи уже объявленным в розыск, Т.В.П. уволился с работы в ООО «Фаворит-плюс».
Из материалов наследственного дела Т.Н.Н. умершей 5 ноября 2011 года, следует, что 31 марта 2012 года Шеянова С.П. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери, указав, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
4 июля 2012 года нотариус И.С.В. направила Шеяновой С.П. извещение о том, что в заявлении о принятии наследства она указала еще одного наследника по закону Т.В.П. Согласно статье 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан известить наследников об открытии наследства. Поскольку Шеяновой С.П. подано в суд заявление о признании Т.В.П. безвестно отсутствующим выдать ей свидетельство о праве на наследство не представляется возможным.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и сомнений в их достоверности не вызывают.
Оценив представленные доказательства, ссылаясь на положения статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания гражданина Т.В.П. безвестно отсутствующим.
Данный вывод суда основан на правильном толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со статьёй 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Как следует из материалов дела, сведений о месте пребывания Т.В.П. в месте его жительства нет по той причине, что он, будучи подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «г», части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно скрывается от органов следствия с целью избежания уголовной ответственности.
Очевидно, что в данном случае близкие родственники Т.В.П., не заинтересованы в том, чтобы сообщить суду сведения о месте его пребывания, даже если им оно известно.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Шеяновой С.П. о признании Т.В.П. безвестно отсутствующим.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате отказа в удовлетворении её заявления, она лишена возможности оформить право на наследство, отклоняется.
То обстоятельство, что один из предполагаемых наследников Т.Н.Н. Т.В.П. фактически не проживает по месту регистрации по месту жительства, умышленно скрываясь, само по себе никак не препятствует выдаче свидетельства о праве на наследство наследнику, подавшему в установленном порядке заявление о принятии наследства.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Нотариус может также произвести вызов наследников путём помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.
Согласно адресной справке от 12 июля 2012 года (л.д. 75) Т.В.П. 24 августа 2005 года зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.
Из чего следует, что место жительство Т.В.П. известно.
Кроме этого, вышеприведённой нормой прямо предусмотрено, что нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.
Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Из материалов наследственного дела следует, что подав заявление о принятии наследства, Шеянова С.П. не просила выдать ей свидетельство о праве на наследство.
Между тем, согласно статье 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом по заявлению наследника.
До обращения Шеяновой С.П. в суд с настоящим заявлением и в последующем нотариус в установленном законом порядке не выносила постановление об отказе Шеяновой С.П. в совершении нотариального действия. Представленное в суд извещение нотариуса И.С.В. 4 июля 2012 года о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство не является постановлением об отказе в совершении нотариального действия и обусловлено иной причиной - подачей Шеяновой С.П. в суд заявления о признании Т.В.П. безвестно отсутствующим.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе положений действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеяновой С.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров