Судья Сорокина Г.И. Дело № 33-1578/57
Докладчик Назаркина И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего И.П. Назаркиной
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Тулисова В.М. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Беськаеву Н.И., Тулисову В.М., Видманкиной И.В. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование требований истец указал, что 13 сентября 2006 года между ОАО «Сбербанк России» и Беськаевым Н.И. заключен кредитный договор, согласно которому Беськаеву Н.И. банком выдан целевой кредит на покупку недвижимости в размере <данные изъяты> руб. на срок по 13 сентября 2026 года под 15% годовых.
Согласно пунктам 2.4, 2.5 кредитного договора ответчик Беськаев Н.И. должен вносить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа обязан уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа.
В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.
При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов, а также образования необеспеченной задолженности.
В соответствии с заключенными договорами поручительства № 7815-1 №7815-2 от 13 сентября 2006 года, поручители Тулисов В.М. и Видманкина И.В., приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заёмщиком Беськаевым Н.И. по данному кредиту в полном объёме.
Несмотря на неоднократные извещения своевременно погасить причитающийся платёж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания, ответчики до настоящего времени просроченную задолженность по кредиту не погасили.
По данным основаниям ОАО «Сбербанк России» просило суд взыскать в его пользу с Беськаева Н.И., Тулисова В.М. и Видманкиной И.В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2012 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Тулисов В.М. просил отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, и допущенные нарушения норм материального права. Ответчик полагает, что в силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, его поручительство считается прекращённым, поскольку ОАО «Сбербанк России» заявило настоящий иск по истечении годичного срока с даты просрочки погашения кредита заёмщиком - 13 сентября 2007 года.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» ответчики Беськаев Н.И., Видманкина И.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении и телеграммы, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения ответчика Тулисова В.М. и его представителя Еракина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2006 года между ОАО «Сбербанк России» и Беськаевым Н.И. заключен кредитный договор, согласно которому Беськаеву Н.И. банком выдан целевой кредит на покупку недвижимости в размере <данные изъяты> руб. на срок по 13 сентября 2026 года под 15% годовых.
Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.7 кредитного договора ответчик Беськаев Н.И. обязан погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с октября 2006 года, или первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита), не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжными. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно в рублях.
К кредитному договору приложен график погашения кредита.
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрены право кредитора потребовать от заёмщика и обязанность заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также право кредитора предъявить аналогичные требования поручителям.
Своевременное и полное исполнение по данному кредитному договору обеспечено поручительством Тулисова В.М. и Видманкиной И.В., с которыми ОАО «Сбербанк России» 13 сентября 2006 года заключены договора поручительства №7815-1 и №7815-2.
По условиям договоров поручительств поручители отвечают перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.
При неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручители дали согласие на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства).
Как следует из представленных истцом письменных доказательств: графика платежей по кредиту (л.д. 48-52), ведомости сумм, уплаченных Беськаевым Н.И. по датам (л.д. 175), справки инспектора по работе с просроченной задолженностью физических лиц на поздних сроках от 20 марта 2012 года, основанием для предъявления иска послужила несвоевременная уплата заёмщиком процентов за пользование кредитом. Очередной ежемесячный платеж был внесён заёмщиком 6 октября 2011 года, после чего в течение четырёх месяцев проценты за пользование кредитом заёмщиком не уплачивались. Просрочка исполнения заёмщиком обязательств по кредиту началась с 13 декабря 2011 года.
22 марта 2012 года ОАО «Сбербанк России» направило заёмщику Беськаеву Н.И., поручителям Видманкиной И.В., Тулисову В.М. требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентам в срок до 1 апреля 2012 года, указав, что по состоянию на 22 марта 2012 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящая из процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Последний платёж по кредиту был осуществлён заёмщиком 26 марта 2012 года, при этом внесённой суммы оказалось недостаточно для погашения образовавшейся за период с 13 декабря 2011 года задолженности по процентам за пользование кредитом.
Требования банка о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, а также уплате начисленной неустойки заёмщиком и поручителями не были выполнены.
Из расчёта цены иска следует, что ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредиту по состоянию на 23 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом за период с 13 декабря 2011 года по 23 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 13 декабря 2011 года по 23 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом за период с 10 февраля 2012 года по 23 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 10 февраля 2012 года по 23 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 13-15).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правильность расчёта цены иска, представленного банком, ответчиками не оспаривалась.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщик допустил нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, кредитор обратился в суд с иском к поручителям в пределах срока действия договоров поручительств, вследствие чего иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле письменных доказательствах.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.
Удовлетворяя иск в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими наступление ответственности заёмщика перед кредитором при нарушении условий кредитного договора, пришёл к правильному выводу об обоснованности требования ОАО «Сбербанк России» к заёмщику и поручителям о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и уплате неустойки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок предъявления исковых требований к поручителям, отклоняется.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Установленное в пункте 3.2 договоров поручительства №7815-1 и №7815-2 от 13 сентября 2006 года, заключенных с поручителями Видманкиной И.В. и Тулисовым В.М., условие об их действии до полного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
В связи с этим следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что срок действия поручительства Видманкиной И.В. и Тулисова В.М. составляет один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора от 13 сентября 2006 года обязанность погашать сумму кредита, выплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом, и возникала у заёмщика ежемесячно, согласно графику платежей за период с 13 октября 2006 года по 13 сентября 2026 года.
В связи с этим каждый месяц у заёмщика наступал срок исполнения обязательств по уплате определенной части кредита и процентов за пользование им, а у банка возникало право требовать солидарного исполнения обязательств у должника и поручителей.
Следует признать, что действие договоров поручительства, заключенных с ответчиками Видманкиной И.В. и Тулисовым В.М., прекратилось в части обеспечения обязательств заёмщика по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору за период с 13 октября 2006 года до 26 апреля 2011 года.
Однако из материалов дела и расчёта цены иска следует, что за период с 13 октября 2006 года до 26 апреля 2011 года обязательства по кредитному договору заёмщиком исполнены и банк не требует от ответчиков уплаты сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных за указанный период.
Просрочка исполнения заёмщиком обязательств, послужившая основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов началась с 13 декабря 2011 года.
Требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов предъявлено банком заёмщику и поручителям 22 марта 2012 года.
ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредиту по состоянию на 23 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом за период с 13 декабря 2011 года по 23 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 13 декабря 2011 года по 23 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом за период с 10 февраля 2012 года по 23 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 10 февраля 2012 года по 23 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из чего следует, что банк определил к взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом и начислил неустойку за период с 13 декабря 2011 года по 23 апреля 2012 года, и требует от заёмщика и поручителей солидарного исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил в пределах срока действия поручительства, то есть за период до истечения года с даты, когда у кредитора возникло право требовать от заёмщика их исполнения, и до даты предъявления настоящего иска в суд.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Учитывая, что банк направил заёмщику письменно уведомление, в котором потребовал досрочного возврата кредита, 22 марта 2012 года, а в суд с настоящим иском обратился 27 апреля 2012 года, исковое требование о солидарном взыскании с заёмщика и поручителей оставшейся суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. также заявлено в пределах срока действия поручительства ответчиков Видманкиной И.В. и Тулисова В.М.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулисова В.М. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.П. Назаркина
Судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров