Судья Зорина С.А. Дело № 33-1555/33
Докладчик Назаркина И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Бажанова А.О.
Назаркиной И.П.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречным искам) Чукарова В.В., Еровой В.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Чукарову В.В., Еровой В.В. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Иск обоснован тем, что 06 мая 2006 года между банком и ООО «Самаевский» заключен договор № 062000/2176 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заёмщику ООО «Самаевский» кредит на сумму <данные изъяты> руб. на строительство животноводческого комплекса под 14% годовых на срок до 12 мая 2014 года. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком, указанным в пункте 1.7 кредитного договора. По состоянию на 13 февраля 2012 года за заёмщиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., срочной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., пеней по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченной задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеней по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочной задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В качестве обеспечения принятых заёмщиком обязательств по кредитному договору №062000/2176 от 06 мая 2006 года банком были заключены договор поручительства физического лица № 062000/2176-19/1 от 06 мая 2006 года с Чукаровым В.В. и договор поручительства физического лица № 062000/2176-19/2 от 06 мая 2006 года с Еровой В.В.
06 июля 2007 года ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Самаевский» заключили договор № 072000/0940 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заёмщику ООО «Самаевский» кредит на сумму <данные изъяты> руб. на реконструкцию и модернизацию животноводческих помещений, покупку оборудования, под 14% годовых на срок до 5 июля 2015 года. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком, содержащимся в приложении №1 к кредитному договору. По состоянию на 13 февраля 2012 года за заёмщиком числится задолженность по кредитному договору № 072000/0940 от 06 июля 2007 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящая из срочной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., просроченной задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеней по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочной задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В качестве обеспечения принятых заёмщиком обязательств по кредитному договору № 072000/0940 от 06 июля 2007 года банком были заключены договор поручительства физического лица № 072000/0940-9/1 от 06 июля 2007 года с Чукаровым В.В. и договор поручительства физического лица № 072000/0940 - 9/2 от 06 июля 2007 года с Еровой В.В.
В связи с тем, что заёмщиком не исполнялись принятые на себя по кредитным договорам обязательства, банк просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по указанным кредитным договорам: по кредитному договору об открытии кредитной линии № 062000 /2176 от 06 мая 2006 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. и по кредитному договору об открытии кредитной линии № 072 000/0940 от 06 июля 2007 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
24 апреля 2012 года Чукаров В.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица № 062000/2176 - 19/1 от 06 мая 2006 года, и договора поручительства физического лица № 072000/0940-9/1 от 06 июля 2007 года, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и Чукаровым В.В., незаключенными. В обоснование требований указал, что согласно условиям договора № 062000/2176 -19/1 от 06 мая 2006 года и договора № 072000/0940-9/1 от 06 июля 2007 года, срок действия договора поручительства не определён. В связи с этим просил суд признать договор поручительства физического лица №062000/2176-19/1 от 06 мая 2006 года и договор поручительства физического лица №072000/0940-9/1 от 06 июля 2007 года, незаключенными.
24 апреля 2012 года Ерова В.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица № 062000/2176 - 19/2 от 06 мая 2006 года, и договора поручительства физического лица № 072000/0940-9/2 от 06 июля 2007 года, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и Еровой В.В., незаключенным, по тем же основаниям, что и истец Чукаров В.В.
28 мая 2012 года Чукаров В.В. дополнил встречные исковые требования к ОАО «Россельхозбанк». Просил суд признать прекращённым поручительство Чукарова В.В. по договору № 062000/2176-19/1 от 06 мая 2006 года и по договору № 072000/0940-9/1 от 06 июля 2007 года поручительства физического лица, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Чукаровым В.В. В обоснование требований указал, что согласно условиям указанных договоров поручительства, окончательный срок возврата кредита разбит по периодам. Никаких дополнительных соглашений ни к кредитному договору, ни к договору поручительства об изменении срока возврата кредита он не подписывал. Продление срока погашения кредита повлекло неблагоприятные последствия для поручителя ввиду необходимости нести такую ответственность в течение более длительного срока, чем указано в договоре поручительства, поэтому последнее прекратилось в день изменения кредитного договора.
28 мая 2012 года Ерова В.В. дополнила встречные исковые требования к ОАО «Россельхозбанк». Просила суд признать прекращённым поручительство Еровой В.В. по договору № 062000/2176-19/1 от 06 мая 2006 года и по договору № 072000/0940-9/1 от 06 июля 2007 года поручительства физического лица, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Еровой В.В. по тем же основаниям, которые указал Чукаров В.В.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Чукарову В.В., Еровой В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Исковые требования Чукарова В.В., Еровой В.В. к ОАО «Россельхозбанк» оставлены без удовлетворения.
Судом постановлено: «Исковые требования Открытого Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Чукарову В.В., Еровой В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества « Российский сельскохозяйственный банк» с Чукарова В.В., Еровой В.В. солидарно:
- по кредитному договору № 062000/2176 от 06 мая 2006 года задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, срочную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; пени по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам (просроченная) - <данные изъяты> руб.; пени по процентам - <данные изъяты> руб.; срочную задолженность по процентам <данные изъяты> руб., всего, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.( <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек;
- по кредитному договору № 072000/0940 срочную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам (просроченная) - <данные изъяты> руб.; пени по процентам - <данные изъяты> руб.; срочную задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
а всего в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Данное взыскание считать солидарным с денежной суммой, взысканной решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 года.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Чукарова В.В., Еровой В.В. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рублей, с каждого.
В удовлетворении исковых требований Чукарова В.В. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства физического лица № 062000/2176-19/1 от 06 мая 2006 года, и договора поручительства физического лица № 072000/0940-9/1 от 06 июля 2007 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Чукаровым В.В., незаключенными и о признании прекращённым поручительства Чукарова В.В. по договору № 062000/2176-19/1 от 06 мая 2006г. и по договору № 072000/0940-9/1 от 06 июля 2007 года поручительства физического лица, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Чукаровым В.В., прекращенными, отказать.
В удовлетворении исковых требований Еровой В.В, к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства физического лица № 062000/2176-19/2 от 06 мая 2006 года, и договора поручительства физического лица № 072000/0940-9/2 от 06 июля 2007 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Еровой В.В., незаключенными и о признании прекращённым поручительство Еровой В.В. по договору № 062000/2176-19/2 от 06 мая 2006 г. и по договору № 072000/0940-9/2 от 06 июля 2007г. поручительства физического лица, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Еровой В.В., отказать».
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2012 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения суда от 09 июня 2012 года. Суд определил: «Вместо 12 мая 2014 года и 5 июля 2015 года после слов «срок возврата кредита №062000/2176 и №072000/0940 заемщику был установлен» следует читать 30 марта 2009 года и 5 июля 2010 года (абзац 1 страница 15 решения)».
В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) Чукаров В.В. и Ерова В.В. просили решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк», ссылаясь на то, что согласно условиям договора поручительства физического лица №062000/2176-19/1 от 06 мая 2006 года и №072000/0940-9/1 от 06 июля 2007 года срок действия данных договоров не определён, а в соответствии со статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство считается прекращенным по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 года с ООО «Самаевский» в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по тем же договорам об открытии кредитной линии. Тем самым, истец (ответчик) реализовал своё право требовать исполнения обусловленных кредитным договором и договорами поручительства обязательств от одного из солидарных должников – ООО «Самаевский». Однако, при разрешении спора, суд первой инстанции не принял во внимание указанное обстоятельство. Указывает на то, что иск ОАО «Россельхозбанк» к поручителям был предъявлен 27 февраля 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме этого договора поручительства были заключены отдельно с Чукаровым В.В. и Еровой В.В., в них не указано про солидарную ответственность ответчиков (истцов) между собой. В резолютивной части решения суда указано считать взыскание солидарным с денежной суммой, взысканной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 года, хотя в указанном решении указаны другие суммы взыскания по кредитным договорам, нежели заявленные в суде первой инстанции. При разрешении спора суд не определил в качестве юридически значимого обстоятельства факт получения (неполучения) банком исполнения обусловленных кредитным договором обязательств от ООО «Самаевский», что, по мнению авторов жалобы, могло привести к неправильному разрешению дела.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Россельхозбанк», ответчики (истцы по встречному иску) Чукаров В.В., Ерова В.В., представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Пазухин К.А. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков (истцов по встречному иску) ООО «Самаевский» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 24,25,26,29,30,31,32,33), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объёме, судебная коллегия находит его подлежащим частичной отмене и изменению.
Из материалов дела следует, что ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Самаевский» заключили 6 мая 2006 года договор об открытии кредитной линии № 062000/2176, по условиям которого заёмщику банком открыта кредитная линия на общую сумму <данные изъяты> руб., заёмщик обязан возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, срок возврата кредита - 12 мая 2014 года, погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в пункте 1.7 кредитного договора ежемесячно начиная с 30 марта 2009 года по 12 мая 2014 года. (том 1 л.д.6-10).
В обеспечение исполнения ООО «Самаевский» условий договора об открытии кредитной линии № 062000/2176 от 6 мая 2006 года банком 6 иая 2006 года заключены договоры поручительства физического лица с директором общества Чукаровым В.В. №062000/2176-19/1 и с главным бухгалтером общества Еровой В.В. № 062000/2176-19/2, а также соглашение о неустойке от 6 мая 2006 года №062000/2176-16, в силу которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), начисляемую из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1.6 указанных договоров поручительств поручители дали согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель даёт прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с изменёнными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причём изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия, (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Согласно пункту 4.2 указанных договоров поручительств поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.
Пункт 2.4 договоров поручительств предусматривает право кредитора при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору потребовать от поручителя исполнения обязательств должника.
25 декабря 2009 года банк и заёмщик ООО «Самаевский» заключили соглашение об изменении порядка исполнения договора №062000/2176 об открытии кредитной линии от 06 мая 2006 года, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,48% годовых. Срок возврата кредита, начисленным процентам за пользование кредитом, комиссионным платежам и неустойкам, устанавливается в соответствии с новым графиком платежей ежемесячно по <данные изъяты> руб. начиная с 25 декабря 2010 года по 12 мая 2017 года (том 1 л.д. 13-14).
25 декабря 2009 года между банком и поручителем Чукаровым В.В. заключено соглашение об изменении порядка исполнения договора №062000/2176-19/1 поручительства физического лица от 6 мая 2006 года в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения от 25 декабря 2009 года, заключенного между истцом и ООО «Самаевский» (том 1 л.д. 11).
ОАО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору №062000/2176 от 6 мая 2006 года в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером №365 от 6 июня 2006 года и выписками с лицевого счёта (том 1 л.д. 15,16,21,22), и не оспаривается ответчиками.
Заёмщик ООО «Самаевский» уплатило в погашение кредита 30 марта 2009 года <данные изъяты> руб., 27 декабря 2010 года <данные изъяты> руб., 14 сентября 2011 года <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками с лицевого счёта (том 1 л.д. 17, 18,19), после чего платежей в погашение основного долга не производило.
Из расчёта иска (сведений о задолженности по кредитному договору №062000/2176 от 6 мая 2006 года), представленного истцом следует, что банк требует взыскания с поручителей оставшейся суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом за период с 1 ноября 2011 года по 13 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с 27 декабря 2011 года по 13 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 декабря 2011 года по 13 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том 2 л.д.23-24).
06 июля 2007 года ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Самаевский» заключили договор № 072000/0940 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заёмщику ООО «Самаевский» кредит на сумму <данные изъяты> руб. на реконструкцию и модернизацию животноводческих помещений, покупку оборудования, под 14% годовых на срок до 5 июля 2015 года. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком, содержащимся в приложении №1 к кредитному договору 5 числа каждого месяца по <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с 05 июля 2010 года по 5 июля 2015 года (том 1 л.д. 43).
Пунктами 7.1-7.2 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, за каждый календарный день просрочки (том 1 л.д. 38-43).
В обеспечение исполнения ООО «Самаевский» условий договора об открытии кредитной линии № 072000/0940, 6 июля 2007 года заключены договоры поручительства физического лица с Чукаровым В.В. №072000/0940-9/1 и с Еровой В.В. № 072000/0940-9/2 (том 1 л.д. 60-62, 63-65).
Согласно пункту 1.6 указанных договоров поручительств поручители дали согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель даёт прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с изменёнными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причём изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия, (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.Согласно пункту 4.2 указанных договоров поручительств поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объёме, не предъявит поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.
Пункт 2.4 договоров поручительств предусматривает право кредитора при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору потребовать от поручителя исполнения обязательств должника.
ОАО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору № 072000/0940 от 6 июля 2007 года в полном объёме, что подтверждается мемориальными ордерами №461 от 25 июля 2007 года, №701 от 31 июля 2007 года, №681 от 8 августа 2007 года, №501 от 14 августа 2007 года, №501 от 21 августа 2007 года, №211 от 4 октября 2007 года, №506 от 9 октября 2007 года, №217 от 12 октября 2007 года, №213 от 23 октября 207 года (том 1 л.д. 48-56), и не оспаривается ответчиками.
Заёмщик ООО «Самаевский» не осуществляло платежей в погашение основного долга по указанному кредиту.
Из расчёта иска (сведений о задолженности по кредитному договору №072000/0940 от 6 июля 2007 года), представленного истцом следует, что банк требует взыскания с поручителей суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом за период с 1 ноября 2011 года по 13 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 декабря 2011 года по 13 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том 2 л.д. 57).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 года с ООО «Самаевский» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по кредитному договору № 062000/2176 от 06 мая 2006 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по кредитному договору № 072000/0940 от 06 июля 2007 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доказательств в подтверждение того, что на дату вынесения решения суда заёмщиком ООО «Самаевский» были полностью или частично исполнены обязательства по указанным договорам об открытии кредитных линий, суду не представлено.
Согласно ответу на запрос суда ОСП по Ковылкинскому району от 6 июня 2012 года исполнительные листы, выданные на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 года, только 4 июня 2012 года поступили на исполнение, и 6 июня 2012 года по ним возбуждены исполнительные производства (том 1 л.д. 194).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, ответчиками не опровергнуты и сомнений в их достоверности не вызывают.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.
Поскольку заёмщиком ООО «Самаевский» не были исполнены обязательства, принятые им на себя по кредитным договорам, а доказательств обратного ответчиками представлено не было, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заёмщика перед банком.
Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства Чукарова В.В. и Еровой В.В. по обязательствам заёмщика ООО «Самаевский» по договорам об открытии кредитной линии №062000/2176 от 06 мая 2006 года и № 072000/0940 от 06 июля 2007 года отклоняется.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договоры поручительства физического лица Чукарова В.В. №062000/2176-19/1от 6 мая 2006 года, №072000/0940-9/1 от 6 июля 2007 года и Еровой В.В. № 062000/2176-19/2 от 6 мая 2006 года и № 072000/0940-9/2 от 6 июля 2007 года содержат условие о сроке действия поручительства, в соответствие с которым поручительство действует со дня заключения договора поручительства и до истечения года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии.
Соответственно по договорам поручительств, заключенных в обеспечение договора об открытии кредитной линии №062000/2176 от 06 мая 2006 года, срок действия поручительств исчисляется со дня заключения договоров поручительств до истечения одного года, начиная со дня окончательного срока погашения кредита – 12 мая 2017 года, по договорам поручительств, заключенных в обеспечение договора об открытии кредитной линии № 072000/0940 от 06 июля 2007 года срок действия поручительств исчисляется со дня заключения договоров поручительств и до истечения года, начиная со дня окончательного срока погашения кредита – 5 июля 2015 года.
Исковые требования об исполнении обязательств по договорам об открытии кредитной линии предъявлено ОАО «Россельхозбанк» 27 февраля 2012 года в пределах срока действия договоров поручительств, в объёме ответственности поручителей, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания договоров поручительства физического лица Чукарова В.В. №062000/2176-19/1от 6 мая 2006 года, №072000/0940-9/1 от 6 июля 2007 года и договоров поручительства физического лица Еровой В.В. № 062000/2176-19/2 от 6 мая 2006 года и № 072000/0940-9/2 от 6 июля 2007 года незаключенными и прекращёнными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учёл и не проверил то обстоятельство, имелось ли согласие поручителей на изменение условий обеспеченного поручительством обязательства и не повлекло ли это изменение увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, также отклоняется.
Из содержания договоров поручительств, заключенных между банком и истцами по встречному иску Еровой В.В. и Чукаровым В.В. следует, что поручители дали своё согласие безусловно отвечать за заёмщика равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Указанному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку в решении.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллеги доводы авторов апелляционной жалобы о том, что в договорах поручительства, заключенных с Чукаровым В.В. и Еровой В.В. не указано про солидарную ответственность поручителей, вследствие чего они не должны отвечать солидарно друг с другом по обязательствам заёмщика; что при разрешении спора суд не определил в качестве юридически значимого обстоятельства факт получения (неполучения) банком исполнения обусловленных кредитным договором обязательств от ООО «Самаевский»; что суд не дал оценки тому обстоятельству, что денежные суммы, взысканные по одним и тем же кредитным договорам с заёмщика и с поручителей, отличаются по суммам.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что право истца заявлять требования непосредственно к поручителям, как к солидарным должникам, основано на условиях договоров поручительства и законе.
Учитывая, что Ерова В.В. и Чукаров В.В. поручились за исполнение заёмщиком ООО «Самаевский» обязательств по одним и тем же договорам об открытии кредитной линии, при этом договорами поручительств не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании в пользу банка с ответчиков задолженности по кредитным договорам является верным.
При этом, поскольку согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитным договорам не препятствовало банку обратиться в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей.
Вопреки утверждениям авторов жалоб, суд первой инстанции проверял факт получения (неполучения) банком исполнения обусловленных кредитным договором обязательств от ООО «Самаевский», о чём свидетельствует поступивший в суд 8 июня 2012 года ответ на запрос суда ОСП по Ковылкинскому району от 6 июня 2012 года, согласно которому исполнительные листы, выданные на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 года, только 4 июня 2012 года поступили на исполнение, и 6 июня 2012 года по ним возбуждены исполнительные производства (том 1 л.д. 194).
Из данного ответа следует, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 года по состоянию на 6 июня 2012 года исполнено не было.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт частичного или полного исполнения обусловленных кредитным договором обязательств ООО «Самаевский» перед банком, на момент принятия судом решения 9 июня 2012 года, ответчиками (истцами по встречному иску) в суд не было представлено.
В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания указанных норм следует, что участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных прошлым решением. Соответственно, при рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвующих в деле, суд обязан установить все обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле.
Из содержания решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 года следует, что физические лица поручители Чукаров В.В. и Ерова В.В. не участвовали в рассмотрении дела арбитражным судом.
В связи с этим суд общей юрисдикции, разрешая данное гражданское дело, и определяя размер подлежащей взысканию с поручителей задолженности, не был связан размером задолженности заёмщика, установленной арбитражным судом, а должен был исходить из исследованных в судебном заседании доказательств и пределов исковых требований.
Расчёт иска, составленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным. Ответчиками данный расчёт в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неправомерности указания в резолютивной части решения суда на то, что взыскание с поручителей следует считать солидарным с денежной суммой, взысканной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 года.
Из материалов дела следует, что ОАО «Россельхозбанк» не заявляло искового требования о взыскании с заёмщика ООО «Самаевский» солидарно с поручителями Еровой В.В. и Чукаровым В.В. задолженности по кредитным договорам. Таким образом, указав в резолютивной части решения о том, что взыскание с поручителей следует считать солидарным с денежной суммой, взысканной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 года, суд первой инстанции в нарушение части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.
Кроме этого, изложенные в мотивировочной части решения выводы суда о том, что соглашением от 3 августа 2011 года «Об изменении исполнения договора №072000/0940 об открытии кредитной линии от 06.07.2007 года» внесены изменения в пункт 1.7 указанного договора, согласно которому погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к указанному договору; что соглашением от 01 февраля 2012 года «Об изменении порядка исполнения договора №072000/0940 об открытии кредитной линии от 06 июля 2007 года» в п. 6.2 указанного договора внесены изменения, согласно которым надлежащее обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обязательством, из которого кредитор исходит при его заключении, и обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по указанному договору являются в совокупности договор поручительства физического лица №072000/0940-9/1 от 06 июля 2007 года, заключенный между кредитором и Чукаровым В.В., договор поручительства физического лица №072000/0940- 9/2 от 06 июля 2007 года, заключенный между кредитором и Еровой В.В., договор об ипотеке (залоге недвижимости) №072000/0940-7 от 10 августа 2007 года, заключенный между залогодержателем и Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, договор об ипотеке (залоге недвижимости) №072000/0940-7/2 от 23 января 2012 года, заключенный между залогодержателем и ООО «Самаевский»; а также о том, что срок возврата кредита №062000/2176 заёмщику был установлен с 30 марта 2009 года, и с этой даты у банка согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителей, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.
Из материалов дела следует, что соглашением от 25 декабря 2009 года банк и заёмщик ООО «Самаевский» изменили порядок исполнения договора №062000/2176 об открытии кредитной линии от 06 мая 2006 года, установив процентную ставку за пользование кредитом в размере 14,48% годовых, и срок возврата основного долга по кредиту начиная с 25 декабря 2010 года ежемесячно по <данные изъяты> руб. Данное соглашение подписано директором ООО «Самаевский» Чукаровым В.В., о чём свидетельствует его подпись. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено.
Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела согласно условиям договора №062000/2176 об открытии кредитной линии от 06 мая 2006 года, соглашения от 25 декабря 2009 года об изменении порядка исполнения договора №062000/2176 об открытии кредитной линии от 06 мая 2006 года, и обеспечивающих его исполнение договоров поручительства у банка возникло право требования солидарного исполнения обязательства по уплате основного долга от заёмщика и поручителей по договору №062000/2176 об открытии кредитной линии от 06 мая 2006 года не с 30 марта 2009 года, а с 25 декабря 2010 года.
Представленные истцом соглашение об изменении порядка исполнения договора №072000/0940 об открытии кредитной линии от 6 июля 2007 года от 3 августа 2011 года, предусматривающее изменение начала срока уплаты основного долга (начиная с 29 июня 2012 года), и соглашение об изменении порядка исполнения договора №072000/0940 об открытии кредитной линии от 6 июля 2007 года от 1 февраля 2012 года, не подписаны заёмщиком ООО «Самаевский» (том 1 л.д. 44-45, 46-47), в связи с чем предусмотренные этими соглашениями изменения в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать согласованными с заёмщиком и действующими для поручителей.
При таких обстоятельствах вышеуказанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, а решение суда в связи с этим изменению в части.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2012 года в той части, в которой содержится указание на то, что взыскание с ответчиков следует считать солидарным с денежной суммой, взысканной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 года.
Изменить решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2012 года, исключив из его мотивировочной части выводы суда о том, что соглашением от 3 августа 2011 года «Об изменении исполнения договора №072000/0940 об открытии кредитной линии от 06.07.2007 года» внесены изменения в пункт 1.7 указанного договора, согласно которому погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к указанному договору; о том, что соглашением от 01 февраля 2012 года «Об изменении порядка исполнения договора №072000/0940 об открытии кредитной линии от 06 июля 2007 года» в п. 6.2 указанного договора внесены изменения, согласно которым надлежащее обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обязательством, из которого кредитор исходит при его заключении, и обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по указанному договору являются в совокупности договор поручительства физического лица №072000/0940-9/1 от 06 июля 2007 года, заключенный между кредитором и Чукаровым В.В., договор поручительства физического лица №072000/0940- 9/2 от 06 июля 2007 года, заключенный между кредитором и Еровой В.В., договор об ипотеке (залоге недвижимости) №072000/0940-7 от 10 августа 2007 года, заключенный между залогодержателем и Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, договор об ипотеке (залоге недвижимости) №072000/0940-7/2 от 23 января 2012 года, заключенный между залогодержателем и ООО «Самаевский»; а также о том, что срок возврата кредита №062000/2176 заёмщику был установлен с 30 марта 2009 года, и с этой даты у банка согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков (истцов по встречным искам) Чукарова В.В., Еровой В.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина