Судья Карасев В.Е. Дело № 33-1886/57
Докладчик Володина Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Межевовой Н.И.
судей Володиной Г.Ф.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 октября 2011 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Кондрациковского Е.К. на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., пояснения Кондрациковского Е.К., поддержавшего доводы частной жалобы; судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кондрациковский Е.К. обратился в суд с иском к Утину А.Н. о взыскании долга. В обоснование требований указал, что 15 февраля 2008 г. Утин А.Н. взял у него в долг денежную сумму в размере 125 000 рублей в срок до 15 июня 2008 г., что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик долг не вернул.
Просил взыскать с Утина А.Н. сумму долга в размере 125 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2850 рублей.
Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2011 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что Кондрациковский Е.К. не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик Утин А.Н. не требовал рассмотрения дела по существу.
23 августа 2011 г. Кондрациковский Е.К. обратился в суд в заявлением об отмене данного определения суда от 04 августа 2011 г., ссылаясь на то, что не являлся в судебные заседания по уважительной причине, в связи с болезнью. Кроме того, указал, что о судебном заседании, состоявшемся 04 августа 2011 г., он не знал, так как не был извещен о дне рассмотрения его заявления в судебном заседании 04 августа 2011 г. надлежащим образом.
Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2011 г. Кондрациковскому Е.К. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2011 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Кондрациковского Е.К. к Утину А.Н. о возврате долга.
В частной жалобе Кондрациковский Е.К. считает определения суда от 04 августа 2011 г. и от 29 августа 2011 г. незаконными. В то же время в просительной части жалобы просил отменить лишь определение от 04 августа 2011 г., считая его необоснованным.
Судебная коллегия находит частную жалобу недопустимой и неподлежащей рассмотрению в суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений суда первой инстанции, предусмотренных абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определений суда об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, поскольку указанные определения суда сами по себе не исключают возможности дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
При этом следует иметь ввиду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
В связи с изложенным кассационное производство по рассмотрению поданной частной жалобы подлежит прекращению с возвращением дела в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационное производство по рассмотрению частной жалобы Кондрациковского Е.К. на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2011 года прекратить и дело возвратить в суд первой инстанции.
Председательствующий Межевова Н.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Стариннова Л.Д.