Судья Варламов И.Г. Дело № 33-1581/27
Докладчик Назаркина И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Назаркиной И.П.
Тамарова Ю.П.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
Шитов В.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с 29 января 1979 года по 31 августа 2000 года в качестве слесаря-машиниста аммиачных холодильных установок, указав на то, что он имеет необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия № 83 от 05 апреля 2012 года ему незаконно отказано в назначении пенсии по старости из-за отсутствия специального требуемого стажа в связи с тем, что в специальный стаж не был зачтён период работы с 29 января 1979 года по 31 августа 2000 года в качестве слесаря-машиниста аммиачных холодильных установок.
Просил суд отменить такое решение пенсионного органа и включить в его специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости период работы с 29 января 1979 года по 31 августа 2000 года в качестве слесаря-машиниста аммиачных холодильных установок.
В заявлении от 28 мая 2012 года истец уточнил и дополнил исковые требования, просил отменить решение пенсионного органа № 83 от 05 апреля 2012 года, возложить на ответчика обязанность включить в специальный трудовой стаж спорный период работы и назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения за её назначением.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2012 года исковые требования Шитова В.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе начальник ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия Кудрявцева Г.Н. просила решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения оспариваемых периодов в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, недоказанность установленных судом обстоятельств. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не выяснил, каким образом истец совмещал работу коменданта общежития и слесаря-машиниста аммиачно-холодильных установок, а также обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами – свидетельскими показаниями и заключением государственной экспертизы условий труда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шитов В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещён надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 247), о причинах неявки своего представителя суд не известил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца Шитова В.А., возразившего относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что Шитов В.А. 8 февраля 1957 года рождения 01 марта 2012 года обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда.
Решением ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия от 05 апреля 2012 года №83 в досрочном назначении трудовой пенсии истцу отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа.
В специальный стаж истца пенсионным органом не засчитан период его работы на Краснослободском консервном заводе (Краснослободский пищекомбинат, ООО «Краснослободский пищекомбинат) в качестве слесаря-машиниста аммиачных холодильных установок с 29 января 1979 года по 31 августа 2000 года в связи с тем, что невозможно определить характер выполняемой работы за указанный период и занятость в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Удовлетворяя исковые требования Шитова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что отказ пенсионного органа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости в связи тяжёлыми условиями труда является незаконным, поскольку оспариваемый период его работы на Краснослободском консервном заводе (Краснослободский пищекомбинат, ООО «Краснослободский пищекомбинат) в качестве слесаря-машиниста аммиачных холодильных установок с 29 января 1979 года по 31 августа 2000 года подлежит зачёту в специальный стаж.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрена профессия: машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки (раздел XXXIII «Общие профессии», позиция 23200000-14341).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учётом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона) периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачёту в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой работы, выполняемых им трудовых обязанностей по занимаемой должности и профессии, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Согласно записям в трудовой книжке Шитов В.А. в период с 29 января 1979 года по 31 августа 2000 года работал слесарем-машинистом аммиачных холодильных установок на Краснослободском консервном заводе.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что характер и условия осуществляемой истцом в оспариваемый период работы тождественен профессии «машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки», предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
Данный вывод убедительно мотивирован в решении суда со ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Поскольку на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии 01 марта 2012 года, Шитов В.А. с учётом подлежащего зачёту в специальный стаж согласно выводам суда оспариваемого периода работы имел специальный стаж 21 год 7 месяцев 3 дня, при продолжительности страхового стажа более 35 лет, достиг возраста 55 лет, суд первой инстанции обоснованно обязал пенсионный орган назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 01 марта 2012 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение государственной экспертизы труда, на которое сослался суд, является недопустимым доказательством, поскольку Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не содержит положений о подтверждении стажа с особыми условиями труда по заключениям государственной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не содержит запрета относительно возможности подтверждения характера условий работы заключением эксперта.
Из чего следует, что заключение государственной экспертизы условий труда, является допустимым по данному делу доказательству.
Довод автора жалобы о том, что суд в подтверждение характера условий работы истца в оспариваемый период сослался на свидетельские показания, заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку вывод суда о том, что характер и условия осуществляемой истцом в оспариваемый период работы тождественен профессии «машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки», предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, не был основан исключительно на свидетельских показаниях.
Вывод суда первой инстанции о характере условий работы истца подтверждается также письменными доказательствами: архивными выписками из приказов о приёме на работу, предоставлении отпусков, оплате работ по демонтажу холодильных машин, техническим описанием и инструкцией по эксплуатации холодильных установок, инструкцией слесаря по ремонту и обслуживанию холодильных установок, инструкциями по хранению аммиака и опорожнению баллонов с аммиаком, планом мероприятий по ликвидации утечки или выброса аммиака, утверждёнными директором Краснослободского пищекомбината; удостоверением №1 от 02 августа 1981 года о сдаче Шитовым В.А. экзамена в объёме требований техминимума по уходу, эксплуатации оборудования и технике безопасности для машиниста аммиачных холодильных установок группы «б», справкой №5 от 24 ноября 2003 года, уточняющей характер работы или условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, а также заключением государственной экспертизы условий труда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, каким образом истец совмещал работу коменданта общежития и слесаря-машиниста аммиачно-холодильных установок, также отклоняется.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 15 января 1983 года по 2 февраля 1987 года Шитов В.А. выполнял обязанности коменданта общежития в свободное от основной работы время, поскольку он проживал в этом общежитии, за что ему производилась доплата в размере 40 руб. в месяц.
Доказательств в подтверждение того, что в период с 15 января 1983 года по 2 февраля 1987 года был занят выполнением основной работы в тяжёлых условиях труда, предусмотренных Списком №2, менее 80 процентов рабочего времени, ответчиком суду не представлено.
По делу также отсутствуют доказательства того, что в спорный период работы истцу был установлен сокращенный рабочий день либо неделя по сравнению с нормальной продолжительностью рабочего дня и, что его занятость не была полной, либо имело место отвлечение истца на выполнение иных работ, не связанных с непосредственной трудовой функцией.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров