Судья Пыков В.А. Дело № 33-1594/22
Докладчик Назаркина И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Назаркиной И.П.
судей Бажанова А.О.
Тамарова Ю.П.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истицы Климентьевой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
Климентьева Е.Н. обратилась в суд с иском к Заварцевой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Биксалиевой А.И., Климентьеву Р.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что с 2007 года её дочь Заварцева Н.В. со своими детьми Биксалиевой А.И. и Климентьевым Р.И., проживала совместно с истицей в спорном жилом помещении.
5 февраля 2012 года из-за сложившихся с Климентьевой Е.Н. неприязненных отношений Заварцева Н.В. с детьми выехала из спорного жилого помещения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится в общей долевой собственности ответчиков.
5 февраля 2012 года в спорное жилое помещение вселилась другая дочь истицы - Климентьева Е.В.
В спорном жилом помещении нет вещей ответчиков, между тем они сохраняют регистрацию в нём по месту жительства, а Климентьева Е.Н. вынуждена нести расходы по оплате коммунальных платежей, которые рассчитываются с учётом ответчиков.
В настоящее время истица нуждается в дорогостоящем лечении, дочь Заварцева Н.В. от обязанностей по уходу за матерью отказалась, не навещает её, не несёт расходы по оплате коммунальных услуг.
По данным основаниям Климентьева Е.Н. просила суд признать Заварцеву Н.В., Биксалиеву А.И. и Климентьева Р.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Климентьевой Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истица просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так, истица полагает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении непродолжительное время, и о том, что Заварцевой Н.В. чинились препятствия в пользовании имуществом. На день рассмотрения дела судом первой инстанции семья Заварцевой Н.В. не проживала в спорной квартире 6 месяцев, при этом в суд с иском о вселении она не обращалась. Конфликтные отношения между сторонами были и продолжаются. Однако инициатором конфликтов выступает Заварцева Н.В. Ответчица и её дети бесхозяйственно обращались с жилым помещением, допуская его разрушение, систематически нарушали права и законные интересы соседей и истицы. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истицы о необходимости вызова представителя наймодателя Администрации городского округа Саранск, который обязан был предупредить бывших членов её семьи о необходимости устранения нарушений.
В судебное заседание ответчик Климентьев Р.И., представители третьих лиц Администрации городского округа Саранск, Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия, прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 171, 173, 174, 175, 176), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения истицы Климентьевой Е.Н., и её представителей Климентьевой Е.В. и Макаровой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиц Заварцевой Н.В. и Биксалиевой А.И.,, возразивших относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Климентьева Е.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было предоставлено ей на основании обменного ордера №595 серии 12, выданного 24 мая 1991 года исполнительным комитетом Саранского городского Совета народных депутатов.
29 декабря 2004 года между Климентьевой Е.Н. и МУ «Дирекция единого заказчика ЖКХ Октябрьского района г. Саранска» заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором в качестве члена семьи нанимателя указана её дочь Климентьева Е.В.
Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа Саранск и оперативном управлении Администрации Октябрьского района городского округа Саранск.
13 февраля 2007 года с согласия истицы Климентьевой Е.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вселились дочь истицы Заварцева Н.В. и несовершеннолетние дети Заварцевой Н.В. (внуки истицы) Биксалиева А.И. и Климентьев Р.И.
5 февраля 2012 года ответчики выехали из спорного жилого помещения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое с 16 декабря 2006 года находится в их общей долевой собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнений в их достоверности не вызывают.
Отказывая Климентьевой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о признании Заварцевой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Биксалиевой А.И., Климентьеву Р.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением суд, исходил из того, что выселение ответчиков из жилого помещения носит вынужденный характер по причине сложившихся конфликтных отношений с нанимателем и её дочерью, а также чинимых в связи с этим препятствий в пользовании жилым помещением.
Данный вывод основан на правильном толковании норм материального права и согласуется с имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из чего следует, что граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
Поскольку Заварцева Н.В. в 2007 году была с согласия своей матери нанимателя Климентьевой Е.Н. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена её семьи, она приобрела равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением.
Вселённые в качестве членов семьи Заварцевой Н.В. несовершеннолетние дети Биксалиева А.И. и Климентьев Р.И. также приобрели равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением.
Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случаях добровольного выезда нанимателя и членов его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Из смысла, изложенного в данной правовой позиции следует, что при разрешении спора о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере отсутствия указанного лица в жилом помещении, добровольном выбытии данного лица из спорного жилого помещения с добровольным отказом осуществлять права и обязанности по договору социального найма, постоянном проживании выбывшего лица в другом жилом помещении независимо от того, приобрело ли оно право пользования таким жилым помещением, либо право собственности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 5 февраля 2007 года ответчики вынужденно выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по причине сложившихся с января 2012 года конфликтных отношений с нанимателем и её дочерью Климентьевой Е.В., после чего им чинились препятствия в пользовании этим жилым помещением.
Наличие конфликтных отношений между истицей, проживающей с ней Климентьевой Е.В. и ответчицей Заварцевой Н.В. подтверждается показаниями свидетелей Ч.С.Д., М.А.А., Г.Н.И., С.В.В., К.Л.В., постановлением заместителя начальника ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранску от 3 февраля 2012 года о передаче сообщения Климентьевой Е.Н. о причинении ей телесных повреждений Заварцевой Н.В., материалами проверки по заявлению Заварцевой Н.В. от 1 марта 2012 года о привлечении Климентьевой Е.В. к уголовной ответственности, копией постановления от 3 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснениями истицы, изложенными в исковом заявлении.
То обстоятельство, что после выезда ответчиков из спорной квартиры в ней был заменен замок входной двери, и ключи от нового замка ответчикам не переданы, подтверждается объяснениями истицы Климентьевой Е.Н. (оборотная сторона л.д. 120).
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Климентьевой Е.Н. о том, что Заварцева Н.В. и её дети добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, а также о том, что вывод суда о чинении Заварцевой Н.В. препятствий в пользовании имуществом не соответствует обстоятельствам дела, отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Наличие у ответчиков в собственности иного жилого помещения само по себе не влечёт прекращение права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица Заварцева Н.В. и её дети бесхозяйственно обращались с жилым помещением, допуская его разрушение, систематически нарушали права и законные интересы соседей и истицы, а также о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истицы о необходимости вызова представителя наймодателя Администрации городского округа Саранск, который обязан был предупредить бывших членов её семьи о необходимости устранения нарушений, также отклоняются.
Из материалов дела следует, что ни истица, ни её представители не заявляли в суде первой инстанции ходатайства о вызове представителя наймодателя Администрации городского округа Саранск с той целью, чтобы он предупредил бывших членов семьи о необходимости устранения нарушений.
Кроме этого, такие обстоятельства, как возможные бесхозяйственное обращение ответчиков с жилым помещением, систематическое нарушение ими прав и законных интересов соседей и истицы, даже при условии их доказанности, не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, исходя из предмета и оснований настоящего иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведёнными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств и иного толкования действующего законодательства.
Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Климентьевой Е.Н. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.П. Назаркина
Судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров