Судья Парамонов С.П. Дело № 33-1539/54
Докладчик Назаркина И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Бажанова А.О.
Назаркиной И.П.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
Учайкина О.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о возложении обязанности оборудовать центральное входное крыльцо здания, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Терешковой, д.1, пандусом в соответствии с требованиями СНиП 35 - 01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».
В обоснование иска указала, что центральное входное крыльцо здания по адресу: г. Саранск, ул. Терешковой, д.1, в котором расположено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, не оборудовано пандусом в соответствии с требованиями СНиП 35 - 01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», что препятствует свободному доступу в него истицы, являющейся инвалидом второй группы, и соответственно относящейся к маломобильным группам населения.
Ссылаясь на положения статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Учайкина О.И. просила суд обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия оборудовать центральное входное крыльцо здания, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Терешковой, д.1, пандусом в соответствии с требованиями СНиП 35 - 01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и взыскать в её пользу с ответчика расходы, понесённые на оплату услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2012 года иск Учайкиной О.И. удовлетворён, с ответчика в пользу истицы взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия Байгельдина В.С. просила отменить решение суда по данному гражданскому делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Учайкиной О.И., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в следующем. Ответчик считает, что суд необоснованно не учёл того обстоятельства, что Управлением были приняты меры, направленные на обеспечение необходимого уровня доступности административного здания, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Терешковой, д.1, для всех категорий населения. Во исполнение поручения ФССП России от 28 сентября 2011 года №12/08-23462-ВМ Управлением подготовлен и направлен пакет документов в целях разрешения вопроса о выделении бюджетных средств, необходимых для оборудования пандусом указанного здания. На день рассмотрения иска Учайкиной О.И. финансирование работ по оборудованию пандусом входного крыльца административного здания не осуществлено. Финансирование расходов по оборудованию пандусом входного крыльца административного здания за счёт денежных средств, выделенных Управлению по лимитам иных бюджетных обязательств, будет являться грубым нарушением бюджетного законодательства. В нарушение требований части второй статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено. Обстоятельства, влияющие на его определение (выделение денежных средств, изготовление сметы, заключение государственного контракта, продолжительность осуществления работ), судом не исследовались.
Кроме этого, ответчик полагает, что размер взысканных в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. чрезмерно завышен (л.д. 41-42).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Соломатин А.А. просил оставить решение суда без изменения, полагая решение суда законным и обоснованным, а также ходатайствовал о взыскании в пользу Учайкиной О.И. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесённых на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
В судебное заседание истица Учайкина О.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.58), о причинах неявки суд не известила, и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.
Заслушав объяснения представителя ответчика Скрябиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Соломатина А.А., возразивших относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из объяснений сторон, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия осуществляет свою деятельность в административном здании по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Терешковой, д.1, которым с 23 мая 2005 года владеет на праве оперативного управления.
В силу пунктов 3.9, 3.13, 3.14, 3.23 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (принятых и введенных в действие с 01 сентября 2001 года постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 г. N 73) лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости другими средствами подъёма, в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединённое с этим зданием, наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учётом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ 51261, дверные проёмы, как правило, не должны иметь порогов и перепадов высот пола. При необходимости устройства порогов их высота или перепад высот не должен превышать 0,0025 м.
Центральное входное крыльцо указанного здания не оборудовано пандусом, что препятствует свободному доступу в здание маломобильных групп населения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как следует из объяснений представителя ответчика Скрябиной В.В., на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осуществлено финансирование расходов на оборудование центрального входного крыльца здания, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Терешковой, д.1, пандусом. Однако соблюдение установленной законом процедуры заключения государственного контракта на осуществление этих работ и выполнение работ влечёт необходимость предоставления ответчику определённого времени на эти цели.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что здание, расположенное по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Терешковой, д.1, принадлежащее на праве оперативного управления ответчику, в котором он осуществляет свою деятельность, не оборудовано пандусом, судебная коллегия находит верным вывод суда о законности и обоснованности иска Учайкиной О.И.
Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры является одной из важнейших целевых задач Федеральной целевой программы «Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 года №832.
Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», вступившего в силу в полном объёме с 01 июля 2010 года (статьи 3, 8, 12, 15, 30). Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»).
Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на владельцев зданий и сооружений, несущих в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя их содержания.
Занимаемое Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия здание по вышеуказанному адресу является объектом социальной инфраструктуры, в связи с чем, исходя из требований действующего законодательства с учётом положений статей 2 и 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и пунктов 3.9, 3.14 СНиП 35-01-2001, на ответчике лежит обязанность по оборудованию центрального входного крыльца здания пандусом для беспрепятственного доступа в него инвалидов.
Поскольку Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не представлены суду доказательства в подтверждение того, что им созданы надлежащие условия доступа в занимаемое им здание гражданами-инвалидами, иск Учайкиной О.И. удовлетворён судом правомерно.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении спора по существу суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, а также определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что им были приняты меры, направленные на обеспечение необходимого уровня доступности административного здания, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Терешковой, д.1, для всех категорий населения; что финансирование работ по оборудованию пандусом входного крыльца административного здания не осуществлено, а финансирование расходов по оборудованию пандусом входного крыльца административного здания за счёт денежных средств, выделенных Управлению по лимитам иных бюджетных обязательств, будет являться грубым нарушением бюджетного законодательства, не исключают наличие у ответчика спорной обязанности, а потому во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку приведёнными правовыми нормами прямо предусмотрено, что финансовые затраты, связанные обеспечением доступности действующих объектов для инвалидов и других маломобильных групп населения, несут в том числе владельцы указанных объектов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований части второй статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено, и не исследовал обстоятельства, влияющие на его определение (выделение денежных средств, изготовление сметы, заключение государственного контракта, продолжительность осуществления работ), не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку вопрос об отсрочке его исполнения в случае объективной необходимости для этого может быть разрешён в порядке исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в той части, в которой судом удовлетворён иск Учайкиной О.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о возложении обязанности оборудовать центральное входное крыльцо здания, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Терешковой, д.1, пандусом в соответствии с требованиями СНиП 35 - 01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. чрезмерно завышен, заслуживает внимания.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции Учайкина О.И. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Соломатина А.А. в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачены за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебном заседании, размер этих расходов подтверждён квитанциями (л.д. 1,16).
Удовлетворяя ходатайство Учайкиной О.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в полном объёме, суд не указал в решении мотивы, по которым он счёл такой размер разумным и справедливым.
Вместе с тем, данный гражданский спор не представляет юридической сложности, дело рассмотрено по существу в одно судебное заседание, продолжительность которого согласно протоколу судебного заседания от 28 июня 2012 года (л.д. 27-28) составила 30 минут.
Исходя из категории дела, объёма выполненной представителем работы, судебная коллегия находит, что определённая судом первой инстанции сумма подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, и должна быть с учётом этих требований снижена до <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – сумма за участие представителя в судебном заседании, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с частью четвёртой статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Представителем истицы Соломатиным А.А. в возражениях на апелляционную жалобу заявлено письменное ходатайство о взыскании в пользу Учайкиной О.И. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесённых на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции. В подтверждение расходов представлена квитанция от 6 августа 2012 года (л.д. 50).
Проанализировав представленные документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объём и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в размере <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. – сумма за составление возражений на апелляционную жалобу, <данные изъяты> руб. – сумма за участие представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2012 года в той части, в которой с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в пользу Учайкиной О.И. взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возмещение расходов, понесённых истицей на оплату услуг представителя, изменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в пользу Учайкиной О.И. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возмещение расходов, понесённых истицей на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в пользу Учайкиной О.И. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возмещение расходов, понесённых истицей на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина