Судья Пахомов А.В. Дело № 33-1665/57
Докладчик Назаркина И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Назаркиной И.П.
судей Ганченковой В.А.
Тамарова Ю.П.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года в городе Саранске заявление Администрации городского округа Саранск о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Власовой Ч.Н. о признании незаконным и преждевременным постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 06 ноября 2009 года №2578.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 января 2012 года заявление Власовой Ч.Н. о признании незаконным и преждевременным постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 06 ноября 2009 года оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2012 года решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 января 2012 года отменено, производство по гражданскому делу прекращено, апелляционная жалоба заявительницы Власовой Ч.Н. оставлена без удовлетворения.
29 августа 2012 года заместитель Главы Администрации городского округа Саранск – Директор Департамента по правовым вопросам Конычев С.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2012 года по данному гражданскому делу, указав на то, что мотивировочная часть апелляционного определения содержит неясность относительно того, является ли предоставленное Власовой Ч.Н. городской администрацией жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, благоустроенным.
Заслушав объяснения представителя Администрации городского округа Саранск Токарева С.А., просившего разъяснить мотивировочную часть апелляционного определения, объяснения заявительницы Власовой Ч.Н. и её представителя Афанасьева С.В., просивших отказать в удовлетворении заявления городской администрации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивировочная часть апелляционного определения от 10 апреля 2012 года по данному гражданскому делу не содержит неясности, вследствие чего заявление Администрации городского округа Саранск не подлежит удовлетворению.
Из содержания апелляционного определения от 10 апреля 2012 года следует, что решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 января 2012 года отменено, производство по гражданскому делу по заявлению Власовой Ч.Н. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решения и действия должника по исполнению требований исполнительного документа, совершённые в рамках исполнительного производства, не могут быть оспорены взыскателем посредством предъявления в суд самостоятельного заявления иска.
При этом суд апелляционной инстанции не входил в обсуждение доводов апелляционной жалобы Власовой Ч.Н., и не устанавливал то обстоятельство, является ли предоставленное Власовой Ч.Н. городской администрацией жилое помещение благоустроенным, указав в определении, что оценка и констатация фактического исполнения должником требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, и что в данном случае надлежащим способом защиты права является оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнение требований исполнительного документа.
Часть первая статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Анализ приведенной нормы процессуального закона свидетельствует о том, что разъяснение судебного постановления производится в случае его неясности, противоречивости и нечёткости. Разъясняя судебное постановление, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2012 года по данному гражданскому делу изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, в достаточно чёткой, ясной и последовательной форме, и не допускает двусмысленности. Вопрос о том, является ли предоставленное Власовой Ч.Н. городской администрацией жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, благоустроенным, не был предметом разбирательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах заявление Администрации городского округа Саранск о разъяснении мотивировочной части указанного апелляционного определения не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении заявления Администрации городского округа Саранск о разъяснении мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Власовой Ч.Н. о признании незаконным и преждевременным постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 06 ноября 2009 года №2578.
Судья-председательствующий И.П. Назаркина
Судьи В.А. Ганченкова
Ю.П. Тамаров