Судья Кечкина Н.В. Дело № 33-1799/57
Докладчик Назаркина И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего И.П. Назаркиной
судей В.А. Ганченковой
Ю.П. Тамарова
при секретаре А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2012 года в городе Саранске частную жалобу Кубанцева В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2012 года об отказе в принятии поданного им искового заявления о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в его пользу ежемесячных платежей в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, и образовавшейся за предыдущий период задолженности по ежемесячным платежам.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
Кубанцев В.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании в его пользу ежемесячных платежей в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, начиная с 01 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и образовавшейся за период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2012 года задолженности по ежемесячным платежам.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2012 года Кубанцеву В.Н. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления, разрешившего спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Кубанцев В.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что отказ в принятии искового заявления является незаконным. С учётом общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла взаимосвязанных положений части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность повторного обращения граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, решения по делам которых приняты до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 15 июля 2009 года №13-П и вступили законную силу, в орган внутренних дел с требованием предоставить ежемесячную денежную компенсацию сотрудникам милиции в возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, а в случае отказа – в суд.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из содержания иска, и приложенных к нему документов, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2005 года удовлетворены исковые требования Кубанцева В.Н. о взыскании в его пользу с Министерства внутренних дел Республики Мордовия в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья единовременно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и возложении обязанности на Министерство внутренних дел Республики Мордовия выплачивать Кубанцеву В.Н. ежемесячно начиная с 1 октября 2005 года сумму возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июля 2006 года указанное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2005 года отменено и принято новое решение об отказе Кубанцеву В.Н. в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Республики Мордовия о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья.
Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым были исковые требования Кубанцева В.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, разрешены.
Вновь заявленные требования Кубанцева В.Н. предъявлены к тому же ответчику – Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, по тому же предмету – о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, и по тем же основаниям, в связи с полученной при исполнении служебных обязанностей 29 августа 1997 года травмой, вследствие которой ему была установлена инвалидность 2 группы по причине «военная травма».
.
При таких обстоятельствах, судья пришёл к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии указанного иска в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вывод суда основан на правильном применении норм материального права и имеющихся в материале письменных доказательствах.
Доводы автора частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку правовые основания вновь заявленных Кубанцевым В.Н. исковых требований тождественны тем, которые ранее были разрешены судом.
Положения пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность повторного рассмотрения судом спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кубанцева В.Н. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.П. Назаркина
Судьи В.А. Ганченкова
Ю.П. Тамаров