Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-1273/57
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Т.А. Елиной судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
При секретаре А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе исполнительного директора ООО «ГазОЙЛ» В.А.С. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Васин О.Н. обратился в суд с иском к ООО «ГазОЙЛ» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Исковые требования обосновывает тем, что 24 октября 2011 года между ним и ООО «ГазОЙЛ» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому он был обязан изготовить и установить металлические конструкции на автозаправочной станции принадлежащей заказчику, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
14 ноября 2011 года заказчиком ООО «ГазОЙЛ» был составлен акт выполненных работ и были приняты следующие работы: <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты> рублей.
Работу принял и подписал акт выполненных работ З.С.В.., претензий по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступало. По данному акту в бухгалтерии заказчика он получил 14 ноября 2011 года <данные изъяты> рублей, 16 ноября 2011 года <данные изъяты> рублей.
30 ноября 2011 года заказчиком был составлен акт выполненных работ и были приняты следующие работы: <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты> рублей. Работу также принял и подписал акт выполненных работ З.С.В.., претензий по качеству и объему выполненных работ не поступало. По данному акту в бухгалтерии заказчика, примерно 01 декабря 2011 года ему было выплачено <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей обещали выплатить позже.
21 декабря 2011 года заказчиком был составлен окончательный акт выполненных работ, который включал ранее выполненные и оплаченные работы, согласно которому им выполнены, а заказчиком приняты следующие виды работ: <данные изъяты>, итого общая стоимость выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей.
Работу принял и подписал акт выполненных работ З.С.В.., не имея претензий по качеству и объёму выполненных работ.
Неоплаченная задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ООО «ГазОЙЛ». Кроме того просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2012 года исковые требования Васина О.Н. удовлетворены частично.
С ООО «ГазОЙЛ» в пользу Васина О.Н. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки проценты за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика исполнительный директор ООО «ГазОЙЛ» В.А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на то, что обязанность заказчика по оплате работ, возникает только при условии выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме, что не было сделано Васиным О.Н.
Уазывает, что суд неправомерно принял как доказательство для удовлетворения исковых требований акты выполненных работ от 30 ноября 2011 года и 21 декабря 2011 года, подписанные З.С.В.., так как данные акты носят предварительный характер, составлены по неустановленной форме и подписаны ненадлежащим лицом.
В возражениях на апелляционную жалобу Васин О.Н. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГазОЙЛ» Серов С.В., действующий по доверенности от 15 мая 2012 года поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании истец Васин О.Н., представитель истца – адвокат Круглов В.А. относительно доводов апелляционной жалобы возразили.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «ГазОЙЛ» Серова С.В., истца Васина О.Н., представителя истца Круглова В.А., исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2011 года между ООО «ГазОЙЛ» в лице директора Е.А.Н. (заказчик) и Васиным О.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно пунктам 1.1, 2.3, 3.1,3.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению металлических изделий, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги в зависимости от объёма выполненных работ, в размере согласованном сторонами и указанном в заявке на выполнение работ. Расчёт с исполнителем за проделанную работу производится по её окончании и после подписания сторонами акта оказания услуг (л.д. 13-14).
Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от 13 декабря 2011 года Васин О.Н. обязан был изготовить кровлю здания операторской в срок до 16 декабря 2011 года при условии поставки необходимых строительных материалов заказчиком 13 декабря 2011 года …».
«… Обрамление 4 колоны навесом по согласованию с заказчиком до 21 декабря 2011 года …» (л.д. 11).
Судом первой инстанции установлено, что Васин О.Н. заключил с ответчиком договор на изготовление и установку металлических конструкций на автозаправочной станции (АЗС <№>) принадлежащей ООО «ГазОЙЛ» и расположенной на пересечении <адрес>.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с условиями договора 14 ноября 2011 года заказчиком ООО «ГазОЙЛ» составлен акт выполненных работ, согласно которому Васиным О.Н. выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты> рублей. Работу принял и подписал акт выполненных работ З.С.В. который согласно приказу <№> от <дата> был принять на работу заместителем <данные изъяты> ООО «ГазОЙЛ» (л.д.10, 35).
30 ноября 2011 года заказчиком составлен акт выполненных работ, согласно которому Васиным О.Н. выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты> рублей. Работу принял и подписал акт выполненных работ З.С.В. (л.д.9).
21 декабря 2011 года заказчиком составлен акт выполненных работ, согласно которому Васиным О.Н. выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: <данные изъяты>, итого работы выполнены на сумму <данные изъяты> рублей. Работу принял и подписал акт выполненных работ З.С.В. – заместитель <данные изъяты> ООО «ГазОЙЛ» у которого не имелось претензий по качеству и объему выполненных работ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил правоотношения сторон и применил к спорным правоотношениям нормы права их регулирующие статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и применении мер ответственности, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия не может принять довод ответчика о том, что Васину О.Н. направлялась претензия, где были указаны недостатки на некачественно выполненные работы и был предоставлен срок для их устранения, поскольку данный довод не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец получал данную претензию. Кроме того, ответчиком в соответствии статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимого доказательства подтверждающего, что истцом работы выполнены некачественно. В судебном заседании истец пояснил, что автозаправочная станция (АЗС <№>), где он выполнял работы, в настоящее время функционирует, представитель ответчика данное обстоятельство не опроверг.
Довод ответчика о том, что подписанные З.С.В. акты выполненных работ являются предварительными, подписанными ненадлежащим лицом и составлены по неустановленной форме не могут быть приняты, так как данное условие не оговаривалось в заключенном договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с представленной должностной инструкцией, должность <данные изъяты> относится к категории руководителей, который осуществляет технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, контролирует ход выполнения планов строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качество применяемых материалов, изделий, конструкций (л.д. 45).
Кроме того, первоначальные суммы, выплаченные истцу, были рассчитаны именно на основании актов подписанных З.С.В.. и ответчик выплату данных сумм не оспаривал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт договорных отношений между истцом и ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи, с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, при этом взыскав с ответчика денежные средства, причитающиеся истцу по договору возмездного оказания услуг.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполнительного директора ООО «ГазОЙЛ» В.А.С. без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Елина
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова