Судья Ерина Н.П. Дело №33-1365/57
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Т.А. Елиной
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Савельевой О.Г. действующей за себя и в интересах недееспособной С.Э.Б. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Савельева О.Г. действующая за себя и в интересах недееспособной дочери С.Э.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании недействительным передаточного акта № 90 от 21 ноября 2008 года составленного в 4-х экземплярах.
В обоснование требований указала, что 29 декабря 2007 года между ней и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» заключен договор № 264 участия в долевом строительстве жилого дома, который 5 июня 2008 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия. Согласно пункту 3.1.1 договора предварительная цена составляет <данные изъяты> рублей.
30 октября 2008 года между ней и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору в соответствии с которым: в преамбулу договора была включена ее недееспособная дочь С.Э.Б. - <данные изъяты>; согласно пункту 3.1. цена договора уменьшена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; в пункт 3.1.2. включено условие, по которому сумма <данные изъяты> рублей оплачивается участником долевого строительства за счет средств ипотечного жилищного займа, предоставленного ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в безналичной форме, путем перечисления средств, в безналичном порядке на счет застройщика в Саранском филиале банка <данные изъяты>;
Согласно дополнительному соглашению, по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию, в долевую собственность участников подлежала оформлению и передача квартира <адрес>.
Однако, в назначенный день 30 октября 2008 года ОАО «МИК» регистрировать дополнительное соглашение от 30 октября 2008 года отказалось и сумму ипотечного жилищного займа в размере <данные изъяты> рублей на её счет не перечислило.
17 ноября 2008 года дом был сдан в эксплуатацию, а 18 ноября 2008 года ОАО «МИК» направило в ее адрес уведомление о неисполнении обязательств по оплате договора, с требованием уплаты и принятия объекта долевого строительства в течение 30 дней.
21 ноября 2008 года был подписан передаточный акт № 90, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность вышеуказанную квартиру.
1 декабря 2008 года ОАО «МИК» предоставило ей гарантийное письмо, в котором гарантировало после подписания и регистрации передаточного акта и дополнительного соглашения выдачу займа в размере <данные изъяты> рублей при условии заключения договора ипотеки, с разрешения органов опеки и попечительства.
Таким образом, ОАО «МИК» предложило ей подписать второй экземпляр передаточного акта с указанием в пункте 4 задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
12 декабря 2008 года данный передаточный акт в 2-х экземплярах был принят на регистрацию права в общую долевую собственность одновременно с дополнительным соглашением от 30 октября 2008 года.
31 декабря 2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия направило в ее адрес уведомление о приостановлении государственной регистрации, с указанием на неисполнение ею обязательств по договору.
Сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по РМ от 10 февраля 2009 года № 01/374/2008-019 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона № 122 от 14 июля 1997 года ей было отказано в государственной регистрации права (общей долевой собственности) на квартиру.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 7 апреля 2010 года вступившим в законную силу, на ОАО «МИК» возложена обязанность заключить с Савельевой О.Г. договор ипотечного жилищного займа на сумму <данные изъяты> рублей.
По ее обращению в регистрирующий орган, первый экземпляр передаточного акта составленного по исполнению обязательств возникших на основании договора № 264 ей не выдали, а выдали копию передаточного акта № 90 от 21 ноября 2008 года, который предоставлялся на регистрацию права.
Правовая экспертиза представленных на регистрацию документов была проведена без учета дополнительного соглашения от 30 ноября 2008 года к договору № 264 от 29 декабря 2007 года, с необходимыми изменениями в части состава участников договора. Таким образом, договор № 264 прошел по реестру, как самостоятельный документ, а дополнительное соглашение к договору перестало быть его неотъемлемой частью.
Просила суд признать передаточный акт № 90 от 21 ноября 2008 года недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Савельевой О.Г., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной дочери С.Э.Б. к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании недействительным передаточного акта № 90 от 21 ноября 2008 года составленного в 4-х экземплярах отказано.
В апелляционной жалобе Савельева О.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суду не было представлено передаточного акта, который находится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. В решении не верно указано, что другого передаточного акта суду не представлено, хотя на существование акта № 90 от 21 ноября 2008 года указывается в различных документах представленных суду, а именно в сообщении об отказе в государственной регистрации от 10 февраля 2009 года и выписки из ЕГРП от 22 марта 2011 года. Данный передаточный акт нарушает права её и дочери.
В судебном заседании истица Савельева О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Мышенкова Л.В. возражала против доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнительно пояснила, что наличие передаточного акта № 90 от 21 ноября 2008 года установлено в суде первой инстанции. Подлинный экземпляр которого храниться в деле правоустанавливающих документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. Копия указанного передаточного акта была получена истицей 27 апреля 2010 года. Иного передаточного акта в управление не представлялось. Указанный передаточный акт не прошел государственную регистрацию из-за несоответствия требованиям законодательства.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения истицы Савельевой О.Г., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Мышенковой Л.В., исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2007 года между Савельевой О.Г. и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» заключен договор № 264 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Савельевой О.Г. квартиру, а Савельева О.Г. обязалась принять долевое участие в финансировании строительства дома и принять по окончании строительства в собственность определенную в договоре долю построенного дома - квартиру.
30 октября 2008 года между Савельевой О.Г. и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому участниками долевого строительства являются Савельева О.Г. и ее недееспособная дочь С.Э.Б. По завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию в равнодолевую собственность участников долевого строительства подлежит оформлению и передаче квартира <адрес> Цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 3.1.2. дополнительного соглашения, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается Савельевой О.Г. за счет средств ипотечного жилищного займа предоставленного ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в безналичной форме, в день получения ипотечного жилищного займа, путем перечисления средств, в безналичном порядке на счет застройщика.
Согласно статьям 8 и 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче.
21 ноября 2008 года сторонами подписан передаточный акт, согласно которому ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» передало, а Савельева О.Г. действующая за себя и недееспособную дочь С.Э.Б. приняла в собственность квартиру по адресу: <адрес>
В пункте 4 передаточного акта указано, что стороны констатируют наличие задолженности участника долевого строительства перед застройщиком в сумме <данные изъяты> рублей.
Квартира <адрес> фактически была передана Савельевой О.Г., действующей за себя ив интересах недееспособной дочери С.Э.Б.. в момент подписания передаточного акта от 21 ноября 2008 года. Каких-либо претензий к техническому состоянию передаваемого имущества со стороны истицы не поступало.
Таким образом, обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства и обязательства участника долевого строительства по принятию объекта долевого строительства исполнены в полной мере.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 7 апреля 2010 года на ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» возложена обязанность заключить с Савельевой О.Г. договор ипотечного жилищного займа на сумму <данные изъяты> рублей.
Наличие задолженности указанной в передаточном акте № 90 на вышеуказанную сумму, не может вменяться в вину истице, так как займ не был предоставлен Савельевой О.Г. по вине ОАО «Мордовская ипотечная корпорация».
Суд первой инстанции в решении указал, что какого-либо иного передаточного акта, кроме передаточного акта № 90 от 21 ноября 2008 года, имеющегося в материалах дела, не имеется и суду не представлялось.
Таким образом, суд основывал свое решение, именно на вышеуказанном передаточном акте, который как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия № 01/374/2008-019 от 10 февраля 2009 года не прошел государственную регистрацию из-за несоответствия требованиям законодательства (л.д. 112), поэтому он не может быть признан недействительным.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельевой О.Г. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.А. Елина
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова