Судья Крысина З.В. Дело №33-1420/56
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего С.В. Александрова
судей И.В. Адушкиной Т.А. Елиной
при секретаре судебного заседания И.Р. Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года в г. Саранске дело по частной жалобе Тамбовцевой Е.А. на определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тамбовцева Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 4 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Ш.В.В.., В.Л.В., Тамбовцевой Е.А. и М.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №0720201/0015 от 18 октября 2007 года в сумме <данные изъяты> и о взыскании судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2012 года заявление Тамбовцевой Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2011 года, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Тамбовцева Е.А. просит определение отменить, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что суд не учел ее тяжелое материальное положение, так как она является матерью одиночкой и на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кроме того стоит на учете по беременности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений это право суда, применяемое с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно материалам дела, 4 апреля 2011 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Ш.В.В.., В.Л.В., Тамбовцевой Е.А. и М.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №0720201/0015 от 18 октября 2007 года в сумме <данные изъяты> и о взыскании судебных расходов.
На основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Саранска судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кадошкинскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство.
Согласно представленным доказательствам, Тамбовцева Е.А. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>.
На иждивении Тамбовцевой Е.А. находится малолетний сын - Т.А.А.
<данные изъяты> года рождения. В настоящее время она состоит на учете по беременности.
Подавая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, должник должен доказать наличие реальных препятствий для его исполнения. Однако таких доказательств суду представлено не было.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 31 мая 2011 года Тамбовцевой Е.А. предоставлялась отсрочка исполнения вышеуказанного решения по 31 мая 2012 года.
Тамбовцева Е.А. не применяет никаких мер по исполнению решения суда. Поэтому отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, приведенные в их обоснование доказательства, а также интересы сторон и пришел к правильному выводу о том, что исключительных и непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не представлено.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тамбовцевой Е.А.– без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина