Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-1045/19
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Л.Д. Старинновой
судей Т.А. Елиной
Н.И. Межевовой
при секретаре Е.С. Крыловой
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по частным жалобам Рудневой Т.Н., Руднева С.В. на определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2012 года удовлетворены исковые требования Гомоюровой Е.А. к Рудневу С.В., Рудневой Т.Н. действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Р.Е.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения (т.д.1, л.д. 230-234).
Руднева Т.Н., Руднев С.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения указывая, что 24 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия в отношении них возбуждены исполнительные производства, им предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а именно выселения из жилого помещения. Однако добровольно они не могут исполнить требование о выселении в связи с тем, что другого жилья не имеют и занимаются его поисками, с ними проживают двое несовершеннолетних детей и Р.И.С., по мнению учителей, необходимо закончить год обучения, не меняя учебного заведения. Также, в вышеуказанной квартире находится личное имущество, которое необходимо вывезти на новое место проживания, а для этого необходимо время.
Просили суд отсрочить исполнение решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2012 года сроком до 1 августа 2012 года.
Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2012 года в удовлетворении заявлений Рудневой Т.Н., Руднева С.В. отказано.
В частных жалобах Руднева Т.Н., Руднев С.В. просят определение отменить считают, что данное определение незаконно и необоснованно, указывают, что поиск жилья для семьи из четырех человек и переезд на новое место жительство занимает значительное время, кроме того, ввиду тяжелого материального положения, в данный момент доход семьи не позволяет арендовать дорогостоящее жилье, поиск подходящей квартиры займет несколько месяцев. Также указывают, что поиском жилья занимается агентство недвижимости, с которым заключен договор, однако, договор в суд первой инстанции представлен не был.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Очевидно, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, исполнение решения вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».
В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований вышеуказанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, интересы сторон и обоснованно пришел к выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда.
Решение суда вынесено 27 января 2012 года, в законную силу оно вступило только 05 апреля 2012 года, в связи, с чем у заявителей имелось достаточно времени для поиска жилья.
Довод заявителей о том, что несовершеннолетний Р.И.С. учится в школе и по мнению учителей ему необходимо закончить год обучения не меняя учебного заведения, суд не может принять во внимание, поскольку заявителями не представлено доказательств подтверждающих данные доводы, кроме того на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции учебный год уже закончился.
Таким образом, у заявителей имелся достаточный период времени для разрешения жилищных проблем.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, исходил из исключительности оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, при этом обеспечил баланс прав и законных интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеуказанных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации и фактических обстоятельств, установленных судом, судебная коллегия не усматривает нарушений прав заявителей.
Определение суда является по существу правильным, отвечает требованиям вышеуказанной Конвенции, доводы частной жалобы должника не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Рудневой Т.Н., Руднева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Н.И. Межевова