Судья Щеголькова Т.В. Дело №33-1054/22
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Межевовой Н.И.
при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Дорофеева И.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Дорофеева А.И. обратилась в суд с иском к Дорофееву И.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.М.И., Администрации городского округа Саранск, с учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконными распоряжение первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> «О согласовании перепланировки квартиры» и распоряжение первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> «О внесении изменения в распоряжение первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№>»; обязать ответчика Дорофеева И.Н. убрать перегородку, дверь в комнате 2, площадью <данные изъяты> кв.м в жилом помещении, расположенном адресу: <адрес>; признать недействительной регистрацию Дорофеева И.Н. и Д.А.И. по месту жительства по адресу: <адрес>; взыскать с Дорофеева И.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования обосновывает тем, что вышеуказанная квартира согласно ордера выданного исполкомом Озерной поселковой администрацией 20 марта 1997 года была предоставлена Дорофееву И.Н. на составе семьи из 4 человек, включая его, жену Дорофееву А.И. и двух их сыновей Дорофеева А.И. и Дорофеева И.И.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы она, ее сыновья – Дорофеев А.И., Дорофеев И.И., также ответчик Дорофеев И.Н. и его сын от второго брака - Д.М.И.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2010 года был определен порядок пользования данной квартирой. В пользование Дорофеева И.Н. и его несовершеннолетнего сына ДМ.И. выделена комната общей площадью <данные изъяты> кв.м., в пользу Дорофеевой А.И. Дорофеева И.И., Дорофеева А.И. выделены комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, с правом их прохода через неизолированную комнату, находящуюся в пользовании Дорофеева И.Н. и Д.М.И., в общем пользовании оставлены -кухня, коридор, ванная, санузел.
Между Администрацией Октябрьского района городского округа Саранск и Дорофеевым И.Н. был заключен отдельный типовой договор социального найма на спорное жилое помещение и дополнительное соглашение к этому договору. Ответчик оформил отдельный лицевой счет на комнату №2 в спорной квартире.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2011 года вышеуказанный договор и дополнительное соглашение признаны недействительными.
Ответчик, без согласия лиц проживающих в указанной квартире возвел перегородку и дверь в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, которая являлась неизолированной.
Считает, что в связи с перепланировкой квартиры, ухудшились условия эксплуатации и проживания в ней. Устроенный ответчиком тамбур не освещается электричеством и создает угрозу для жизни, так как в случае возникновения экстремальных ситуаций невозможно будет быстро покинуть комнату и вынести из неё вещи.
Ответчик добровольно отказывается снести перегородку, мотивируя тем, что комната площадью <данные изъяты> кв.м выделена ему на основании решения суда, является отдельным жилым помещением, с присвоением номера 2, в которой он и его несовершеннолетний сын в настоящее время зарегистрированы.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Признаны незаконными распоряжения первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> «О согласовании перепланировки квартиры» и от <дата> <№> «О внесении изменения в распоряжение первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№>».
Возложена обязанность на Дорофеева И.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.М.И. <дата> года рождения, привести жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в первоначальное состояние и в месячный срок, с момента вступления решения в законную силу, демонтировать перегородку и дверь в комнате 2, площадью <данные изъяты> кв.м. (после перепланировки).
Признана недействительной регистрация Дорофеева И.Н. и несовершеннолетнего Д.М.И. <дата> года рождения по месту жительства в <адрес>.
Считать Дорофеева И.Н. и несовершеннолетнего Д.М.И. зарегистрированными в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>
Взысканы с Дорофеева И.Н. в пользу Дорофеевой А.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Дорофеев И.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает: 1) перегородка в занимаемой им комнате была им возведена в виду неприязненных отношений возникших с истицей, в соответствии с разрешительными документами; 2) считает, что перегородка не создает угрозу здоровью истицы и третьим лицам; 3) акт обследования технического состояния несущих конструкций перепланированного помещения от 18 апреля 2012 года составленный специалистами МГУ им. Огарева считает недопустимым доказательством; 4) указывает, что распоряжение администрации о согласовании перепланировки не затрагивает жилищных прав истицы и третьих лиц в связи с тем, что перепланировка произведена в комнате, которая ему выделена в пользование по решению суда.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Дорофеева А.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Дорофеев И.Н. и его представитель Галаев В.К. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании истица Дорофеева А.И. и её представитель Великанова В.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, третьи лица Дорофеев И.И., Дорофеев А.И., представитель третьего лица УФМС России по Республике Мордовия, представитель Органа опеки и попечительства Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 53, 54, 56, 57, 58, т. 2).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения истицы Дорофеевой А.И., представителя истицы Великановой В.Н., ответчика Дорофеева И.Н., представителя ответчика Галаева В.К., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 20 марта 1997 года на основании решения исполнительного комитета Озерной поселковой Администрации Дорофееву И.Н. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, на состав семьи из четырех человек (т.д. 1, л.д. 6).
В данной квартире зарегистрированы: Дорофеев И.Н. - с <дата>, Дорофеева А.И. - с <дата>, Дорофеев А.И. - со <дата>, Дорофеев И.И. - с <дата>, Д.М.И. – со <дата> (т.д. 1, л.д. 104).
Истица Дорофеева А.И. и ответчик Дорофеев И.Н. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от <дата> (л.д. 12 т. 1).
<дата> Дорофеев И.Н. заключил брак с Б.Л.Ф.., последней присвоена фамилия «Дорофеева». У них имеется совместный сын Д.М.И. <дата> года рождения.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2010 года определен порядок пользования вышеуказанной квартирой. В пользование Дорофеева И.Н. и его несовершеннолетнего сына Д.М.И. выделена неизолированная комната, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В пользование Дорофеевой А.И., Дорофеева И.И., Дорофеева А.И. выделены комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, с правом их прохода через неизолированную комнату, находящуюся в пользовании Дорофеева И.Н. и Д.М.И. в общем пользовании оставлены: кухня, коридор, ванная, санузел (т.д. 1, л.д. 14-17).
29 декабря 2010 года между Администрацией Октябрьского района городского округа Саранск и Дорофеевым И.Н. был заключен отдельный типовой договор социального найма спорного жилого помещения № 3858 на неизолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранск от 17 мая 2011 года вышеуказанный договор социального найма и дополнительное соглашение к нему признаны недействительными, также признана недействительной регистрация Д.Л.Ф. в спорной квартире.
23 мая 2011 года Дорофеев И.Н. обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о переустройстве и перепланировке спорного жилого помещения, указав в заявлении, что им получено согласие на перепланировку от совместно проживающих совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (л.д. 145, т. 1).
Распоряжением первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> было разрешено произвести перепланировку квартиры в соответствии с представленным проектом (л.д.41 т. 1).
При вынесении решения суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил правоотношения сторон и применил к спорным правоотношениям нормы права их регулирующие часть 2 статьи 25, часть 3 статьи 29, статьи 26, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о незаконности распоряжения первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск о согласовании перепланировки спорной квартиры от 23 июня 2011 года и распоряжения о внесении изменений в данное распоряжение о согласовании перепланировки. Поскольку порядок предоставления документов для получения разрешения о согласовании переустройства и перепланировки, установленный пунктом 5 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Дорофеевым И.Н. соблюден не был, не было представлено письменного согласия на перепланировку нанимателя спорного жилого помещения и членов его семьи.
Судом установлено, что в Администрацию городского округа Саранск, Дорофеевым И.Н. для разрешения перепланировки были представлены типовой договор социального найма от 29 декабря 2010 года и дополнительное соглашения к нему, которые решением Октябрьского районного суда г. Саранск от 17 мая 2011 года были признаны недействительными.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что сохранить спорное жилое помещение в переустроенном состоянии невозможно, так как произведенная ответчиком перепланировка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования технического состояния от 18 апреля 2012 года произведенного специалистами МГУ им. Н.П. Огарева, из которого следует, что перепланированное помещение <№> площадью <данные изъяты> кв.м. не имеет искусственного и естественного освещения, размеры данного помещения препятствуют перемещению крупногабаритных предметов в помещение <№> площадью <данные изъяты> кв.м (находится в пользовании Дорофеевой А.И) и в связи с этим существует угроза жизни и здоровью граждан (л.д. 193-200 т. 1).
Указанный акт ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.
В связи с установленными обстоятельствами и в соответствии с требованиями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние подлежат удовлетворению.
Как видно из выписки из домовой книги от 30 марта 2012 года Дорофеев И.Н. и Д.М.И. <дата> зарегистрированы в комнате <адрес>.
Поскольку суд удовлетворил требования о признании незаконными распоряжение первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> и распоряжение первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> обязав ответчика Дорофеева И.Н. убрать возведенную перегородку в спорной квартире в комнате <№> площадью <данные изъяты> кв.м, следовательно данная комната является неизолированной и в ней отдельно не могут быть зарегистрированы Дорофеев И.Н. и Д.М.И. поэтому суд обосновано признал данную регистрацию недействительной.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дорофеева И.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Н.И. Межевова