Судья Косова Л.В. Дело № 33-1091/59
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Л.Д. Старинновой
судей Т.А. Елиной
Н.И. Межевовой
при секретаре Е.А. Лебедевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Соломатина А.А. на определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Соломатин А.А. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании действий Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, выразившиеся включением слов: «Входная площадка» в содержание пункта 3.14 СниП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» незаконным. В остальной части этих слов СНиП обязать Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу представить на регистрацию и опубликовать официально СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» Разделы 3 (пункты 3.1-3.37, 3.39, 3.52-3.72), 4 ( пункты 4.1-4.10, 4.12-4.21, 4.23-4.32)
Определением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2012 года заявление Соломатина А.А. возвращено заявителю.
В частной жалобе Соломатин А.А. просит определение отменить, ссылается на то, что его самостоятельное требование опубликовать официально СНиП вытекает исключительно из публичных правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с требованиями закона.
В своем заявлении Соломатин А.А. указал, что Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 года №1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых, на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Под номером 76 в данный перечень включены СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Пунктом 3.14 указанных СНиП установлено: «Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных подходах к зданию 2,5 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни. Входная площадка при входах, доступных МГН должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев, что устанавливается заданием на проектирование». Противоречие слов «Входная площадка» требованиям другого нормативно-правового акта, имеющего более высокую юридическую силу статье 11 и части 1 статьи 12 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» заключается в том, что правоприменительная практика этих слов приобрела ограниченный характер, так как понятие «Входная площадка» исключает пандусы и фактически выводит пандусы из-под действия статьи 11 и части 1 статьи 12 вышеназванного закона. Ранее изменением №3 СНИП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» пунктом 4.15 предусматривалось «Размещаемые у внешней стороны зданий входные площадки, лестницы и подъемные устройства для маломобильных посетителей должны быть защищены от атмосферных осадков (как минимум иметь навесы). В настоящее время требование утратило силу. Пользуясь этим, застройщики повсеместно уклоняются от оборудования пандусов защитой от атмосферных осадков, в том числе при строительстве зданий судов.
Нарушение его прав заключается в том, что Управление судебного департамента в Республике Мордовия уклонилось от оборудования защитой от атмосферных осадков пандуса к зданию <данные изъяты> <адрес> и он являясь <данные изъяты>, не может эффективно получить защиту в виде доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения.
Заявленные в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования фактически являются исковыми требованиями о нарушении прав Соломатина А.А., как <данные изъяты> на доступность здания <данные изъяты> в виде не надлежащего оборудования пандуса от выпадения атмосферных осадков.
Таким образом, по совокупному смыслу статей 245 и 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.
Так, в силу абзаца 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса, в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Таким образом, на стадии решения вопроса о принятии заявления Соломатина А.А., суд первой инстанции установил наличие спора о праве, применил вышеизложенную норму гражданско-процессуального права, подлежавшую применению в данном случае и правомерно не принял к производству вышеуказанное заявление.
Порядок искового производства, установленный главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, установленный главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют ряд существенных отличий, в том числе, в части распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и определения подсудности. В то же время неправильное распределение бремени доказывания между сторонами, безусловно может привести к неправильному разрешению дела.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Соломатина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Н.И. Межевова