Судья Гурина М.У. Дело №33-1112/57
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Л.Д. Старинновой
судей Т.А. Елиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя истца Герасимова А.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Герасимов В.А. обратился в суд с иском к Филиппову В.В. об установлении права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> и восстановлении регистрационного учета данного автомобиля.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи №03/10-30 от 17 марта 2010 года он приобрел у Филиппова В.В. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>. При оформлении договора, снятии и постановки автомобиля на учет, к паспорту транспортного средства, состоянию маркировки агрегатов автомобиля, у сотрудников ГИБДД претензий не имелось.
23 сентября 2011 года он получил уведомление Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия от 19 сентября 2011 года о том, что регистрация вышеуказанного автомобиля признана недействительной, ему предложено сдать свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и государственный регистрационный знак, поскольку указанный автомобиль числится в розыске в связи с угоном.
Считает, что он является добросовестным приобретателем, просил суд установить за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> и обязать Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия восстановить регистрационный учет автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия.
Решением Рузаевского районного суда от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Герасимову В.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Гарасимова В.А. – Герасимов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при покупке автомобиля были соблюдены предусмотренные законом регистрационные действия, никаких нарушений выявлено не было, транспортное средство в розыске не числилось. Он является добросовестным приобретателем автомобиля, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о восстановлении регистрационного учета автомобиля, так как оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось.
В судебном заседании представитель истца Герасимова В.А.- Герасимов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание истец Герасимов В.А., ответчик Филиппов В.В., представитель ответчика Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 156, 157, 158,).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя истца Герасимова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Филлипов В.В. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN <№>, двигатель <№> от <дата> (л.д.39,41).
При регистрации транспортного средства была произведена замена кузова <№> на VIN <№>, на который предъявлено свидетельство на высвободившийся агрегат серии <№>, выданный МРЭО ГИБДД УВД Пензенской области 28 ноября 2005 года и справка-счет серии <№> от 27 ноября 2008 года (л.д. 44,45). В паспорте транспортного средства приобретенного Филипповым В.В. имелась отметка от 28 ноября 2008 года о смене кузова, после чего Филиппову В.В. был выдан новый паспорт транспортного средства <№> (л.д.23).
На основании договора купли-продажи № 03/10-30 от 17 марта 2010 года Герасимов В.А. приобрел у Филиппова В.В. спорный автомобиль (л.д. 36). При осмотре данного транспортного средства сотрудниками ГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району не было выявлено, что указанный автомобиль значится в розыске (л.д. 38).
Согласно сообщению НЦБ Интерпола транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер <№> числилось в розыске, как автомашина, разыскиваемая по каналам Интерпола, инициатор розыска - правоохранительные органы Румынии (л.д. 66-67). Автомобиль регистрационный знак <№>, паспорт транспортного средства <№> был обнаружен в Республике Мордовия 3 мая 2011 года, право собственности на него зарегистрировано за Герасимовым В.А. (л.д.66а-68).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 209, пунктом 2 статьи 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автотранспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 и обоснованно пришел к выводу, что действия УГИБДД МВД по Республике Мордовия по аннулированию регистрации автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, находящегося в розыске по линии Интерпола, а также по истребованию у него регистрационных документов и государственного регистрационного знака отвечают требованиям вышеуказанного законодательства. Сама по себе добросовестность приобретения Герасимовым В.А. автомобиля в данном случае не может являться основанием для возложения на органы ГИБДД обязанности допустить транспортное средство к участию в дорожном движении путем проведения в отношении него регистрационных действий.
Кроме того, факт розыска транспортного средства, числящегося за другим государством, подразумевает его принадлежность к иному собственнику, свидетельствует об ином месте регистрации транспортного средства. В соответствии с нормами международного права Российская Федерация признает факт регистрации и право собственности на транспортное средство на территории иностранного государства. При установлении факта розыска органы ГИБДД вправе отказать в регистрации или наложить ограничение на производство регистрационных действий (до разрешения спора о праве собственности между гражданином, у которого находится транспортное средство, и лицом, у которого оно похищено).
Отказ в восстановлении регистрационного учета спорного автомобиля ограничивает права истца по пользованию транспортным средством, однако не прекращает право собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке. Ответчики не оспаривают право собственности истца на данный автомобиль, не изъяли его, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спора по данному вопросу между истцом и ответчиками не имеется и установление права собственности на спорный автомобиль при наличии не оспоренного договора купли-продажи не требуется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Герасимова А.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Н.И. Межевова