Судья Епитифоров В.С. Дело № 33-1074/22
Докладчик Елина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Козиной Е.Г.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Зобова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ульянкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Зобову В.В. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома. Исковые требования обосновывает тем, в её собственности на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2007 года находится <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> долей земельного участка.
Сособственником данного жилого дома и земельного участка также является ответчик Зобов В.В., которому принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> земельного участка.
В настоящее время она желает прекратить право общей долевой собственности и выделить свою долю жилого дома в натуре. Во внесудебном порядке соглашения достигнуть с ответчиком не удалось.
С учетом уточненных исковых требований просила суд прекратить право общей долевой собственности её и ответчика Зобова В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Разделить жилой дом в натуре и передать Зобову В.В. часть этого жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м. и кухни площадью <данные изъяты> кв.м, а ей передать в собственность часть этого же жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из 2-х жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, признать за ней право собственности на эту часть жилого дома и взыскать с ответчика Зобова В.В. в её пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, оплаченную ей при подаче искового заявления.
Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2012 года исковые требования Ульянкиной Л.Н. удовлетворены.
Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Жилой дом разделен в натуре и признано за Ульянкиной Л.Н. право собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>
За Зобовым В.В. признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из трёх жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и двух кухонь площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.
Взыскана с Зобова В.В. в пользу Ульянкиной Л.Н. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
В апелляционной жалобе Зобов В.В. просит решение суда, в части взыскания с него судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что суд в решении не мотивировал взыскание с него государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Он признал исковые требования и в ходе судебного заседания пояснил, что между сторонами достигнутого соглашение о порядке пользования спорным жилым домом. Указывает, что до подачи искового заявления, истица не обговаривала с ним способы раздела общего имущества, что повлекло её обращение в судебные органы.
В судебном заседании ответчик Зобов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании истица Ульянкина Л.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя.
Выслушав доводы истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Решением суда требования истицы удовлетворены в полном объеме. Выводы суда в данной части ответчиком Зобовым В.В. не оспариваются.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Из материалов дела следует, что истица при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией от 17 февраля 2012 года (л.д.1). Размер государственной пошлины, верно определен на основании инвентаризационной стоимости спорного домовладения в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 10).
В исковом заявлении от 27 февраля 2012 года истица указала, что внесудебного соглашения о прекращении права общей долевой собственности и выдели доли жилого дома в натуре с ответчиком Зобовым В.В. достигнуть ей не удалось (л.д. 2).
Ответчик исковые требования признал только 03 апреля 2012 года (л.д. 64).
Доводы Зобова В.В. о том, что истица к нему по поводу выдела доли дома не обращался, судебная коллегия во внимание не принимает, так как в силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества и данная норма не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах районный суд, удовлетворяя исковые требования Ульянкиной Л.Н., обоснованно применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
Однако суд первой инстанции неверно произвел расчет государственной пошлины и взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии с частью 1 подпункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика Зобова В.В. составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), данную сумму и просила взыскать истица.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Зобова В.В. в пользу Ульянкиной Л.Н. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Е.Г. Козина