Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-1641/57
Докладчик Адушкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 октября 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Четвергова Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Буерашин В.П. обратился в суд с иском к Четвергову Г.М. о сносе самовольно возведенного строения (том 1, л.д.2-4).
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 15 февраля 1985 г. он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, и на основании этого договора в его пользование также перешла <данные изъяты> часть земельного участка по данному адресу. Согласно договорам купли-продажи, договора дарения другим собственникам Ч.И.Н. и Гетманской Е.М. принадлежит по <данные изъяты> доли указанного жилого дома. В соответствии с планом земельного участка, площадь данного участка составляет <данные изъяты> кв.метров.
На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска от 22 сентября 1989 г. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, разделен. Буерашину В.П. выделен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный между земельными участками Ч.И.Н. и П.Г.Н. В пользование Ч.И.Н. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с северной стороны, в пользование П.Г.Н. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с южной стороны.
<дата> Ч.И.Н. умерла. Согласно завещанию от <дата> наследником к её имуществу в виде <данные изъяты> доли жилого дома по вышеуказанному адресу является её сын Четвергов Г.М.
Летом 2008 года ответчик Четвергов Г.М. без согласия истца и получения соответствующих разрешений самовольно построил на находящемся в пользовании истца земельном участке кирпичный пристрой площадью <данные изъяты> кв.метров, обозначенный в техническом паспорте на жилой дом под литерой А3 как самовольная постройка.
В результате возведения Четверговым Г.М. указанного кирпичного пристроя к жилому дому, было заблокировано окно квартиры <№>, в которой проживает истец, что является нарушением требований местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск от 28 октября 2008 г. № 193. На его требование о сносе самовольного строения Четвергов Г.М. не реагирует.
Просил суд обязать Четвергова Г.М. снести за свой счет самовольно возведенный пристрой, обозначенный под литерой A3, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении от 20 июля 2012 г. Буерашин В.П. просил также взыскать с ответчика судебные расходы: <данные изъяты> рублей - за производство экспертиз, <данные изъяты> рублей - расходы на услуги представителя (том 2, л.д. 206).
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2012 г. исковые требования Буерашина В.П. удовлетворены (том 2, л.д. 212-216).
На Четвергова Г.М. возложена обязанность в течение 10 месяцев после вступления решения в законную силу, за свой счет, снести самовольно возведенное строение обозначенное в техническом паспорте на дом под литерой A3, расположенное по адресу: <адрес>.
С Четвергова Г.М. в пользу Буерашина В.П. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Четвергов Г.М. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 217-220).
В жалобе указал, что судом не учтено, что постройка возведена на земельном участке, принадлежащем его семье. Считает, что суд не принял во внимание дату возведения постройки – 2006 год, и сослался на требования местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск от 28 октября 2008 г., которые не могут распространять свое действие на постройки, возведенные ранее. Указал, что судом не взяты во внимания пояснения третьих лиц, свидетелей о том, что истец давал свое согласие на строительство пристроя, к тому же сам участвовал в данном строительстве. Считает, что судом неправомерно не взято за основу заключение эксперта от 06 декабря 2011 г., согласно которому самовольная постройка соответствует СНиП и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что положенное в основу решения заключение экспертизы от 03 июля 2012 г., не дало ответы на вопросы поставленные судом перед экспертом по неизвестной причине. Указал, что взысканные с него судебные расходы являются завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу Буерашин В.П. просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения (том 2, л.д. 233-235).
В судебное заседание представитель третьего лица - администрации городского округа Саранск и представитель ответчика Четвергова Г.М. -Исламова Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения ответчика Четвергова Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Буерашина В.П. и его представителя адвоката Ютландовой Т.Ю., просивших об оставлении решения суда без изменения, третьего лица Гетманской Е.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судебная коллегия в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Избранный истцом способы защиты прав должен обеспечивать восстановление его прав и законных интересов, нарушенных действиями другого лица.
Как следует из материалов дела, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, до 21 января 2009 г. находился в общей долевой собственности в равных долях (по <данные изъяты> доли) Гетманской Е.М., Буерашина В.П., Ч.И.Н., что подтверждается сведениями о правообладателях объекта, указанными в техническом паспорте указанного жилого дома, составленном по состоянию на 24 декабря 2010 г. (том 1, л.д.6-18).
Согласно свидетельству о смерти серии II-ЖК <№>, выданному <дата>, Ч.И.Н. <дата> умерла (том 1, л.д. 141).
В соответствии с завещанием от <дата> (том 1, л.д. 154), наследником к имуществу Ч.И.Н. является ответчик Четвергов Г.М., который в установленный законом срок подал нотариусу заявление о принятии наследства (том 1, л.д. 139).
Указанный жилой дом до настоящего времени не разделен в натуре. Между собственниками указанного жилого дома Буерашиным В.П., Гетманской Е.М. и наследником умершей собственницы Ч.И.Н. - Четверговым Г.М. сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Четвергов Г.М. пользуется частью жилого дома, обозначенной в техническом паспорте квартирой <№>, Буерашин В.П. пользуется частью жилого дома, обозначенной в техническом паспорте квартирой <№>, Гетманская Е.Н. пользуется частью жилого дома, обозначенной в техническом паспорте квартирой <№>.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саранска от 22 сентября 1989 г. определен порядок пользования находящегося в постоянном бессрочном пользовании собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка. В пользование Буерашина В.П. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, между земельным участком Ч.И.Н. и П.Г.Н., от земельного участка П.Г.Н. Буерашину В.П. отрезан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, в пользование Ч.И.Н. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с северной стороны, от земельного участка Буерашина В.П. Ч.И.Н. отрезан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, в пользование П.Г.Н. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с южной стороны.
При этом на Ч.И.Н. возложена обязанность не препятствовать Буерашину В.П. в подходе в метровом проходе к стенам, принадлежащим его части дома, в случае ремонта (том 1, л.д. 74-79).
В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением от 13 апреля 2011 г. (том 1, л.д. 50).
Из составленного по состоянию на 24 декабря 2010 г. технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что квартира <№>, которой пользуется истец, состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.метров и кухни площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенных в строении, обозначенном под литерой А. Окно кухни квартиры <№> заблокировано пристроем под литерой A3 (том 1, л.д.110).
Разрешая требования Буерашина В.П. о сносе самовольно возведенного пристроя, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Апеллятор в жалобе ссылается на неправомерное применение судом местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск от 28 октября 2008 г.
Судебная коллегия не соглашается с данными доводами, поскольку судом установлено, что ответчиком при строительстве пристроя под литерой А3 не соблюдены нормы и правила, градостроительные регламенты, а также указания вышеуказанного решения суда от 22 сентября 1989 г., которым постановлено не препятствовать Буерашину В.П. подходу в метровом проходе к стенкам принадлежащим его части дома.
Согласно примечанию 1 к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров.
Пунктом 49.4 Правил землепользования и застройки города Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 ноября 2009 г. №425, устанавливающему градостроительный регламент для жилой зоны индивидуальной 1-2 квартирной, усадебной застройки городского типа, в том числе коттеджной, также установлено, что минимальное расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, закрытой автостоянки, бани), расположенных на соседних участках должно составлять не менее 6 метров.
При этом, суд обоснованно сослался на экспертное заключение <№> от 03 июля 2012 г., подготовленное ООО «<данные изъяты>» (том 2, л.д.151-157), где даны полные и развернутые ответы на поставленные в определении суда от 02 мая 2012 г. вопросы (том 2, л.д.139-140).
Согласно выводам указанного экспертного заключения, расстояние в один метр от дома, обозначенное в решении Ленинского районного суда г. Саранска от 22 сентября 1989 г., не соблюдено. Самовольная постройка лит.А3 возведена вплотную к жилому дому истца Буерашина В.П. Гигиенические требования естественного освещения и инсоляции в кухне квартиры <№> принадлежащей Буерашину В.П. общей площадью <данные изъяты> кв.метров не соблюдены, так как площадь оконных проемов <данные изъяты> кв.метров меньше требуемой <данные изъяты> кв.метров. Самовольная постройка препятствует доступу солнечного света в кухню квартиры <№> площадью <данные изъяты> кв.метров, принадлежащей истцу части жилого дома. Самовольная постройка не имеет разрушений и иных повреждений и не несет угрозу жизни и здоровью окружающих, в том числе при падении снега с крыши.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным доказательством, со ссылкой на заключение эксперта от 06 декабря 2011 г. <№>, подготовленное ГУ «<данные изъяты>», судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования либо возражения.
Однако Четверговым Г.М. не представлено и судом не добыто каких-либо доказательств того, что на возведение ответчиком пристроя Буерашин В.П. давал свое согласие и участвовал в строительстве самовольного строения.
Данный довод апелляционной жалобы повторяет доводы ответчика, имевшие место в судебном разбирательстве и получившие оценку суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования по существу, судом правильно установлены все фактические обстоятельства и правильно применены подлежащие применению нормы материального права, не усматривается нарушений норм процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, в связи с чем довод апелляционной жалобы о завышенных размерах взыскания с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, госпошлины и расходов на услуги представителя, является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы Четвергова Г.М. не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Четвергова Г.М. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Л.И.Середа
Л.И.Скипальская