Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-1543/31
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Галушкина О.В., действующая по доверенности в интересах Русяйкина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что 21 апреля 2012 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра под управлением Б.А.Н. и автомобиля Шевролет Лачетти под управлением Русяйкина А.Н. Сотрудники ГИБДД установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные повреждения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако данная сумма является заниженной. Согласно отчета <№> от 04 июня 2012 г., составленного ИП Ш.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Лачетти с учётом износа составила <данные изъяты> и установлена утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать разницу в размере <данные изъяты> между выплаченной суммой ответчиком и указанной суммой в отчете.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2012 г. исковые требования Русяйкина А.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ссылаясь на то, что истцу была выплачена сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, однако судом за основу взят отчет <№>, составленный ИП Ш.А.А. Указывает, что данное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, а также стоимость восстановительного ремонта является завышенной и не соответствует действительности.
В судебное заседание представители Русяйкина А.Н. Марков С.А., Галушкина О.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 105, 106, 107), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Русяйкин А.Н. возразил против доводов жалобы.
Заслушав объяснения истца Русяйкина А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2012 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <№> под управлением Б.А.Н. и автомобиля Шевролет Лачетти, государственный регистрационный знак <№> под управлением Русяйкина А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Русяйкина А.Н. получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 21 апреля 2012 г. и постановлением по делу об административном правонарушении 13 РМ <№> от 21 апреля 2012 года.
Гражданская ответственность Б.А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ <№>, срок действия договора с 13 апреля 2012 г. по 12 апреля 2013 г.
Из акта <№> от 03 мая 2012 г. следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Русяйкину А.Н. в размере <данные изъяты>.
Согласно отчету <№> от 04 июня 2012 г., составленному ИП Ш.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Лачетти государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат удовлетворению.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Б.А.Н., управлявшего транспортным средством марки Опель Астра была застрахована в ООО «Росгосстрах», с которого, в силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец получил право требовать возмещения, с учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, который не превышает лимит ответственности, возмещаемый страховой компанией, законно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, утраты товарной стоимости, а также понесенных им по делу судебных расходов.
С учётом требований разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний является обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, с оплатой государственной пошлины в размере по <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восполнено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «а» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. № 131).
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № ГКПИО7-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, в
котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Исходя из приведенных положений закона, суд правомерно взыскал со страховщика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляющей в части имущественного возмещения вреда на одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости, подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется только по результатам независимой технической экспертизы (оценки) и не может быть определена по представленному истцом отчету ИП Ш.А.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются.
В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.
Согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчётов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Указанным требованиям настоящих Правил, как правильно посчитал суд, отчет <№> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный индивидуальным предпринимателем Ш.А.А., отвечает и сомнения в правильности не вызывает.
Так, данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Отчет составлен экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию.
В заключении же ООО <данные изъяты> <№> от 29 апреля 2012 г., представленном страховщиком в подтверждение размера страхового возмещения, выплаченного истцу, в нарушение приведенных положений Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, проводившего данное исследование, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют
сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку указанным заключениям экспертов, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответственно размера страхового возмещения, обоснованно принял в качестве допустимого доказательства отчет <№>, указав, что по произведенной калькуляции ООО <данные изъяты> сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца.
Кроме того, в судебном заседании от 04 июля 2012 г. (л.д. 82-84) от лиц, участвующих в деле, не поступило ходатайств о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевролет Лачетти государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Русяйкину А.Н., с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Елина
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова