Судья Юркина С.И. Дело № 33-1708/57
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Скипальской Л.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 октября 2012 в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Табаева В.И. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2011 г. отказано Табаеву В.И. в удовлетворении иска к Логашиной Е.В. о признании недействительными: завещания, составленного <дата> от имени Т.; свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданного Логашиной Е.В. нотариусом нотариального округа г. Саранска Республики Мордовия И.; свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного Логашиной Е.В. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия <дата>; записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от <дата> о праве собственности Логашиной Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 7 декабря 2011 г. в передаче надзорной жалобы Табаева В.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2011 г. по делу по иску Табаева В.И. к Логашиной Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
16 июля 2012 г. истец Табаев В.И. обратился в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2012 г. Табаеву В.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2011 г.
В частной жалобе Табаев В.И. просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что срок подачи кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине.
В возражении на частную жалобу ответчица Логашина Е.В. просила определение суда оставить без изменения.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно части четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2011 г. вступило в законную силу 12 июля 2011 г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.
11 ноября 2011 г. Табаев В.И. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с надзорной жалобой на указанные судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 7 декабря 2011 г. в передаче надзорной жалобы Табаева В.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Следовательно, за вычетом времени рассмотрения надзорной жалобы, Табаев В.И. был вправе подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации в срок по 8 февраля 2012 г.
Жалоба в адрес Верховного Суда Российской Федерации была направлена заявителем 24 мая 2012 г., что свидетельствует о пропуске предусмотренного законом срока подачи кассационной жалобы.
Оставляя заявление Табаева В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что процессуальный срок пропущен заявителем без уважительных причин, так как доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в установленный законом срок, суду не представлено.
Обстоятельств, объективно исключавших для стороны истца возможность своевременной подачи кассационной жалобы, судом не установлено.
Суд обоснованно не принял во внимание довод Табаева В.И. о несвоевременном получении им копии определения судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 7 декабря 2011 г. из-за временного отсутствия по месту регистрации, поскольку из материалов дела следует, что копия указанного определения была направлена по последнему известному месту жительства Табаева В.И. и доставлена 19 декабря 2011 г.
Довод частной жалобы Табаева В.И. о том, что копия определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2011 г. была получена его представителем Кочетковой Т.Н. 21 октября 2011г., не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих получению им копии определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2011 г. ранее 21 октября 2011 г.
Представленная Табаевым В.И. справка о вахтовом методе его работы также не подтверждает наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, так как данный документ не свидетельствует о тяжелой болезни или беспомощном состоянии заявителя и не подтверждает невозможность его в установленный законом срок реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы частной жалобы Табаева В.И. об извещении рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Кочетковой Т.Н., срок действия доверенности которой на представление его интересов в суде истек, определяющего значения для разрешения данного вопроса не имеет.
Таким образом, определение суда является законным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Табаева В.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи И.В. Адушкина
Л.И. Скипальская