Судья Крысина З.В. Дело № 33-1512/55
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Козиной Е.Г.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Агеевой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Нуянзина М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
<дата> в 21 час 40 минут на объездной дороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Нуянзина М.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате съезда автомобиля в кювет.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства <№>, заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование» <дата>.
<дата> она заключила дополнительное соглашение об изменении списка лиц, допущенных к управлению № 1 к договору страхования <№> от <дата>. В связи, с чем она доплатила страховую премию в размере <данные изъяты>.
За выплатой страхового возмещения она обратилась в указанную страховую компанию, которая отказала ей в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в договоре страхования во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством по договору страхования, в связи, с тем, что его возраст составляет величину менее допустимого предела, установленного договором страхования от <дата>.
Согласно отчету <№> ООО «МА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности <данные изъяты>.
26 апреля 2012 года представители истицы Нуянзиной М.М. - Мокеев Ю.И. и Аркайкин А.Б. исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Нуянзиной М.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, остальные требования поддержали в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2012 года исковые требования Нуянзиной М.М. удовлетворены.
С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Нуянзиной М.М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «АЭ» взыскана неоплаченная сумма за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Агеева Е.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что повреждение автомобиля произошло в период управления лицом, не допущенным к управлению застрахованного транспортного средства по Договору страхования, что является исключением из страхового покрытия в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств.
Обращает внимание, что судом неверно рассчитана сумма страхового возмещения.
Оспаривает решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истица Нуянзина М.М., представитель третьего лица ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.213-219), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Гусятникова А.А., действующая на основании доверенности № 2012-060 от 24 августа 2012 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда.
В судебном заседании представители истицы Нуянзиной М.М.- Аркайкин А.Б. и Мокеев Ю.И., действующие на основании доверенности 10 октября 2011 г., относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразили, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Гусятниковой А.А., представителей истицы Нуянзиной М.М. - Аркайкина А.Б. и Мокеева Ю.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Нуянзина М.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.33).
<дата> в 21 час 40 минут на объездной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Нуянзина М.А. в результате съезда указанного автомобиля в кювет (л.д.39).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства <№>, заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование» <дата> (л.д.36).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нуянзиной М.М. получил механические повреждения.
Судом установлено, что за выплатой страхового возмещения Нуянзина М.М. обратилась в указанную страховую компанию, которая отказала ей в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством по договору страхования, в связи, с тем, что его возраст составляет величину менее допустимого предела, установленного договором страхования от <дата> (л.д.15).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.
Из объяснительной директора ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» А.А.С. следует, что сотрудниками ООО «ПКСБ» при оформлении договора страхования допущена описка в возрасте Нуянзина М.А., управляющего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.84).В связи с чем, <дата> с Нуянзиной М.М. заключено дополнительное соглашение об изменении списка лиц, допущенных к управлению № 1 к договору страхования <№> от <дата> (л.д.16).
По данным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что данное событие не может быть признано страховым случаем и является исключением из страхового покрытия.
Пункт 12.2.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № 01 от 11 января 2011 года, на требования которого ссылается в жалобе ответчик, не относится к императивным нормам, так как в оспариваемом случае, очевидно, что при оформлении документов сотрудниками ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» допущена описка в указании возраста Нуянзина М.А.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При определении суммы страхового возмещения поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта <№> от <дата>, составленное ООО «АЭ», где рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков указанного автомобиля - <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы - <данные изъяты> (л.д.119-131).
Принимая решение по делу, суд обоснованно принял во внимание указанное экспертное заключение ООО «АЭ», поскольку оно соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы. В заключение имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, указаны конкретные виды работ и наименование деталей подлежащие замене или ремонту.
Разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд обоснованно взыскал в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов истица представила договор поручения и расписку от 10 октября 2011 года (л.д.10,11).
Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Довод жалобы о том, что договор поручения об оказании юридических услуг от 10 октября 2011 года не является допустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия оснований сомневаться в достоверности данного договора, содержащего все существенные условия сделки и не противоречащего оказанным юридическим услугам, данный договор отвечает принципу допустимости средств доказывания в соответствии с положением статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что истицей в ходе судебного разбирательства доказано наличие страхового случая, и правильно определен размер страхового возмещения.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Агеевой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Е.Г. Козина