Судья Селезнева О.В. Дело № 33-1623/31
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего А.О.Бажанова
судей И.П. Назаркиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания И.Р. Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Киндин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2011 г. П.Н.П., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Б.М.И., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (ООО «Росгосстрах»), выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он обратился к оценщику ИП З.О.Н., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу указанных обстоятельств истец просил в его пользу взыскать с ответчика страховой компании ООО « Росгосстрах» разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей (л.д.2-3).
9 июля 2012 г. истец Киндин Н.А. представил заявление об увеличении исковых требований, в котором указал, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 25 июня 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в возмещение судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплатой автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей, расходами по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 166).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2012 г. исковые требования Киндина Н.А. удовлетворены (л.д.169-174).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лямзина О.П. просила отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2012 г. и принять по делу новое решение. Считает, что обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» исполнена в установленном законом порядке, страховое возмещение, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», истцу выплачено в полном объёме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. По мнению представителя ответчика, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отчёт об оценке №<№> от 6 апреля 2012 г., представленный истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому является недопустимым доказательством. Не согласна с выводом суда в части взыскания с ответчика расходов, понесённых истцом в связи с проведением им независимой оценки ущерба, поскольку данная экспертиза проводилась не по определению суда и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных сведений (л.д.179-180).
В судебное заседание истец Киндин Н.А., его представитель П.Т.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Н.П.., Б.М.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2011 г. на 47 км. автодороги Саранск – Сурск - Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.Н.П., нарушившего Правила дорожного движения, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Киндина Н.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Киндину Н.А., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспорного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования имущественной ответственности владельца транспортного средства.
ООО «Росгосстрах» выплатило Киндину Н.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору обязательного страхования имущественной ответственности владельца транспортного средства.
Согласно отчёту независимого оценщика ИП З.О.Н. <№> от 6 апреля 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Киндину Н.А., с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с несогласием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» с размером ущерба судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «....».
Согласно экспертному заключению ООО «....» <№> от 25 июня 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащего Киндину Н.А., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с учётом износа, определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Установив выше перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений статей 1064, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из принципа полного возмещения причинённых потерпевшему убытков, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО «....» <№> от 25 июня 2012 г. о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, правомерно признав, что заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причинённого истцу.
Оснований считать заключение экспертизы недостоверным не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.
Не соглашаясь с выводами экспертов, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела никаких доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представил.
Разрешая требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ООО «Росгосстрах» ссылается на экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Однако экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», не соответствует обязательным требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №238 от 24 апреля 2003 г. В нём не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта Е.А.А. на право проведения такого рода исследования, фактически отсутствуют сведения об источнике указанных в нём цен на запасные части автомобиля, происхождении стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, а потому окончательный вывод о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля надлежащим образом не обоснован.
Довод апелляционной жалобы о том, что присуждённые к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышены ввиду несоразмерности объёму и сложности дела, отклоняется.
Как следует из мотивировочной части решения суда, распределяя судебные расходы, суд присудил истцу, в пользу которого состоялось решение суда, к возмещению с ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Указанные судебные расходы соразмерны объёму, характеру спора, продолжительности рассмотрения дела и отвечают требованиям разумности.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчёт об оценке <№> от 6 апреля 2012 г., составленный ИП З.О.Н., представленный истцом, является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «....» от 25 июня 2012 г. <№>, обоснованно признанное достоверным доказательством по делу.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесённых истцом в связи производством независимой оценки, является голословным и материалами дела не подтверждается.
Отчёт об оценке <№> от 6 апреля 2012 г., составленный ИП З.О.Н. судом не принят как достоверный и не использован в качестве доказательства по делу, в связи с чем понесённые истцом на составление отчёта расходы, судом первой инстанции взысканы не были.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Процессуальных нарушений, которые вне зависимости от доводов апелляционной жалобы влекут отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий А.О. Бажанов
Судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров