Судья В.М. Шимук Дело №33-1560/31
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
И.П. Назаркиной
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Саранска от 12 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Н.С. Бабуров обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска Н.С. Бабуров указал на то, что 15 июля 2011 года по вине водителя С.А.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус», и для восстановления которого он понёс расходы в размере <данные изъяты>.
ООО «Росгосстрах» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.2-3).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 12 июля 2012 года предъявленный иск удовлетворён частично, и постановлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.С. Бабурова страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.С. Бабурова <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, и о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.99-102).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» О.П. Лямзина подала в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: характер заявленных потерпевшим повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и событие страхового случая не установлены; по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, однако экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства и не устанавливает событие страхового случая; присужденные к возмещению расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы явно завышены и должны быть уменьшены (л.д.103-104).
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещён путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки своего представителя ответчик не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец Н.С. Бабуров относительно апелляционной жалобы возразил и суду объяснил, что ООО «Росгосстрах» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года по вине водителя С.А.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий Н.С. Бабурову автомобиль «Форд Фокус» (л.д.5-10).
По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» А.Ю.К. от 5 июля 2012 года №1308/05-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.88-93).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства С.А.Ф. за причинение вреда имуществу других лиц застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (л.д.12).
Письмом от 16 сентября 2011 года №05-05/1785, изданным за подписью исполняющего обязанности начальника РЦУУ П.С.Н., ООО «Росгосстрах» отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер заявленных потерпевшим повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.11).
Между тем повреждение автомобиля «Форд Фокус» в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в частности, материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя С.А.Ф. (л.д.5-10).
Подложность этих материалов дела не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, влекущего в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникновение обязанности страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что характер заявленных потерпевшим повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и событие страхового случая не установлены, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.
Как уже указывалось ранее, событие страхового случая подтверждается материалами дела, в частности, материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя С.А.Ф., и сомнения в достоверности не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, однако экспертное заключение является недопустимым доказательством, также отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденные к возмещению расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы явно завышены и должны быть уменьшены, также отклоняются.
Присужденные к возмещению расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> подтверждаются документально (л.д.75-76), отвечают требованиям разумности, и доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.
Злоупотребления экспертным учреждением правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 12 июля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина