Судья И.П. Милешина Дело №33-1698/63
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей И.П. Назаркиной
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания И.Р. Хальмеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2012 года в городе Саранске частную жалобу ООО «Западный парк» на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ООО «Западный парк» подало в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности от ООО «Западный парк» к С.П. Климкину на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2012 года в принятии искового заявления отказано из-за подведомственности дела арбитражному суду.
ООО «Западный парк» подало в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что оспариваемый отказ государственного органа нарушает законные интересы не только заявителя, но и С.П. Климкина, который указан в исковом заявлении в качестве третьего лица, и дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителя заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления по указанному основанию, судья пришёл к правильному выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду.
В соответствии с частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Как усматривается из представленного материала, ООО «Западный парк» оспаривает отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности от ООО «Западный парк» к С.П. Климкину на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Вид разрешённого использования земельного участка: для строительства многоэтажных домов.
Следовательно, данное дело относится к числу дел, возникших из публичных правоотношений, и характер правоотношений, из которых вытекает требование заявителя, не зависит от избранной заявителем формы обращения в суд. При этом очевидно, что оспариваемый отказ государственного органа влияет на объём имущественных прав заявителя в отношении вышеуказанного земельного участка, предназначенного для строительства многоэтажных домов, а, следовательно, такой отказ затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах данное дело подведомственно арбитражному суду.
Доводы частной жалобы о том, что оспариваемый отказ государственного органа нарушает законные интересы не только заявителя, но и С.П. Климкина, который указан в исковом заявлении в качестве третьего лица, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство на подведомственность данного дела, возникшего из публичных правоотношений, не влияет.
Спора о праве, подведомственного суду общей юрисдикции, не установлено.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2012 года без изменения, частную жалобу ООО «Западный парк» без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров