Судья И.П. Милешина Дело №33-1427/56
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей И.П. Назаркиной
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе А.С. Хечумова на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Рузаевский кирпичный завод» и А.С. Хечумову о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ОАО «Сбербанк России» указало на то, что по договору <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 6 мая 2009 года оно предоставило ООО «Рузаевский кирпичный завод» целевой кредит в размере <данные изъяты> на условиях его возврата 28 апреля 2016 года в рассрочку под переменную процентную ставку.
По договорам поручительства <№>, <№> от 6 мая 2009 года А.С. Хечумов обязался перед банком отвечать за исполнение заёмщиком кредитного обязательства.
По договорам ипотеки <№>, <№> от 6 мая 2009 года, договору залога товарно-материальных ценностей (оборудования) <№> от 6 мая 2009 года, договору залога имущества <№> от 6 мая 2009 года, договору залога имущественных прав <№> от 6 мая 2009 года ООО «Рузаевский кирпичный завод» передало банку в залог поименованное в договорах недвижимое и движимое имущество, а также имущественное право требование.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного обязательства ОАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в сумме <данные изъяты>, и обратить взыскание на заложенное имущество (т.д.1, л.д.1-8; т.д.2, л.д.186-197; т.д.3, л.д.47).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2012 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил о солидарном взыскании с ООО «Рузаевский кирпичный завод» и А.С. Хечумова в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> При этом суд постановил об обращении взыскания на заложенное имущество, поименованное в резолютивной части решении суда, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении предъявленного требования об обращении взыскания на имущественное право требования по договору залога имущественных прав <№> от 6 мая 2009 года отказано.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО «Рузаевский кирпичный завод» и А.С. Хечумова в пользу ОАО «Сбербанк России», в равных долях, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (т.д.3, л.д.171-188).
А.С. Хечумов подал в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому взыскивается кредитная задолженность, заключил Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), исковые требования предъявлены ОАО «Сбербанк России», а вопрос о правопреемстве этих банков в суде не обсуждался; заявление банка об увеличении размера исковых требований с новым расчётом взыскиваемых денежных сумм ему не направлены, и он был лишён возможности представления своих возражений относительно увеличенных исковых требований; каким образом банк рассчитал взыскиваемые денежные суммы ему неизвестно; подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд должен был уменьшить договорную неустойку; банк может удовлетворить свои требования за счёт заложенного имущества; о времени и месте итогового судебного заседания он не извещён, и суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие (т.д.3, л.д.216-219).
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Рузаевский кирпичный завод» и ответчик А.С. Хечумов не явились, о времени и месте судебного заседания ответчик ООО «Рузаевский кирпичный завод» извещён путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, а ответчик А.С. Хечумов – путём заблаговременного направления адресату телеграммы с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании адвокат А.В. Гришуткин доводы апелляционной жалобы ответчика А.С. Хечумова поддержал.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Д.А. Лябушев относительно апелляционной жалобы возразил.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, по договору <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 6 мая 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованный в открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»), предоставило ООО «Рузаевский кирпичный завод» целевой кредит в размере <данные изъяты> на условиях его возврата 28 апреля 2016 года в рассрочку под переменную процентную ставку.
По договорам поручительства <№>, <№> от 6 мая 2009 года А.С. Хечумов обязался перед банком отвечать за исполнение заёмщиком кредитного обязательства.
По договорам ипотеки <№>, <№> от 6 мая 2009 года, договору залога товарно-материальных ценностей (оборудования) <№> от 6 мая 2009 года, договору залога имущества <№> от 6 мая 2009 года, договору залога имущественных прав <№> от 6 мая 2009 года ООО «Рузаевский кирпичный завод» передало банку в залог поименованное в договорах недвижимое и движимое имущество, а также имущественное право требование.
Свои обязательства заёмщик надлежащим образом не исполнял, и по сведениям банка по состоянию на 20 января 2012 года за заёмщиком имелась кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>.
<данные изъяты> из указанной кредитной задолженности уже присуждены банку решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2012 года.
Размер и расчёт взыскиваемой кредитной задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного обязательства банк вправе потребовать от заёмщика и его поручителя досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договорами.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 363 настоящего Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства по требованию банка может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Данный вывод суда основан на правильном применении пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому взыскивается кредитная задолженность, заключил Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), исковые требования предъявлены ОАО «Сбербанк России», а вопрос о правопреемстве этих банков в суде не обсуждался, отклоняются.
Согласно пункту 1.1 Устава ОАО «Сбербанк России» решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года (протокол №23) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) переименован в открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» (т.д.3, л.д.146-148).
Переименование юридического лица к числу случаев правопреемства не относится, и необходимости в обсуждении вопроса о правопреемстве не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление банка об увеличении размера исковых требований с новым расчётом взыскиваемых денежных сумм ответчику не направлены, и он был лишён возможности представления своих возражений относительно увеличенных исковых требований, также отклоняются.
Заявление банка об увеличении размера исковых требований с новым расчётом взыскиваемых денежных сумм направлялось судом А.С. Хечумову судебной корреспонденцией с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в районный суд за истечением срока хранения (т.д.3, л.д.108-117).
Нарушения правил доставки судебной корреспонденции не установлено.
Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчика об увеличении банком размера исковых требований, и нарушения процессуальных прав ответчика не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику неизвестно, каким образом банк рассчитал взыскиваемые денежные суммы, также отклоняются.
Как уже указывалось ранее, расчёт взыскиваемых денежных сумм ответчику направлялся, в материалах дела такой расчёт имеется, и с этим расчётом ответчик мог ознакомиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд должен был уменьшить договорную неустойку, также отклоняются.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае явной несоразмерности подлежащей уплате договорной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, и оснований для уменьшения неустойки не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк может удовлетворить свои требования за счёт заложенного имущества, также отклоняются.
Очевидно, что обращение взыскания на заложенное имущество не препятствует предъявлению и удовлетворению требований залогодержателя (кредитора) об исполнении должником своего обязательства.
Более того, по смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства как раз и осуществляется для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), в том числе для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), предъявляемых в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о времени и месте итогового судебного заседания ответчик не извещён, и суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, также отклоняются.
А.С. Хечумову по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, направлялась телеграмма о времени и месте рассмотрения дела в суде, которая адресату не доставлена, из-за того, что квартира была закрыта, и адресат по извещению за телеграммой не являлся (т.д.3, л.д.105-106).
Нарушения правил доставки судебной корреспонденции не установлено.
Таким образом, судом приняты необходимые меры по извещению А.С. Хечумова о времени и месте рассмотрения дела в суде, сведений о причинах неявки А.С. Хечумов не представил, и в соответствии с положениями части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2012 года без изменения, апелляционную жалобу А.С. Хечумова без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров