Судья О.В. Данилова Дело №33-78/57
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года в городе Саранске частную жалобу истца ОАО «АК БАРС» Банк на определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 1 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ОАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском А.И. Байтякову о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. При этом, обращаясь в суд с указанным иском, ОАО «АК БАРС» Банк подало заявление об обеспечении иска и просило суд наложить арест на имущество ответчика в пределах цены предъявленного иска (л.д.1, 22).
Определением судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 1 декабря 2011 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д.38).
В частной жалобе директор Саранского филиала ОАО «АК БАРС» Банк А.В. Ишуткин просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что отсутствие в заявлении об обеспечении иска указания на конкретное имущество ответчика, подлежащее аресту, не должно препятствовать удовлетворению заявления, а обратный вывод судьи основан на неправильном толковании закона (л.д.42-43).
В судебное заседание представитель истца ОАО «АК БАРС» Банк, представитель В.Ш. Курамшин, действовавший в защиту прав и законных интересов ответчика А.И. Байтякова, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.87, 89-90), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик А.И. Байтяков относительно частной жалобы истца возразил.
Заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом согласно части третьей статьи 140 настоящего Кодекса меры по обеспечению иска, к числу которых относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья районного суда исходил из того, что заявитель не доказал наличие у ответчика имущества, на которое может быть наложен арест, не указал, на какое именно имущество ответчика может быть наложен арест, не указал стоимость и местонахождение такого имущества.
Между тем очевидно, что в досудебной стадии, стадии принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения судьёй заявления об обеспечении иска сбор и предоставление указанных сведений для истца мог быть затруднён. К тому же в соответствии с положениями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается судьёй без извещения сторон.
В любом случае отсутствие указанных сведений в заявлении об обеспечении иска само по себе не должно препятствовать принятию судьёй или судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из этого, в данном случае по заявлению истца допустимо принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц, общей стоимостью <данные изъяты>, поскольку непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается. При этом указанная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвёртым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 1 декабря 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ОАО «АК БАРС» Банк об обеспечении иска удовлетворить, и наложить арест на имущество, принадлежащее А.И. Байтякову и находящееся у него или других лиц, общей стоимостью <данные изъяты>.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова