Судья З.В. Крысина Дело №33-1613/43
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей И.П. Назаркиной
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе А.Т. Дадаева на решение Ленинского районного суда города Саранска от 10 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
А.Т. Дадаев обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о компенсации морального вреда.
В обоснование иска А.Т. Дадаев указал на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саранска от 26 марта 2012 года признано незаконным бездействие сотрудников отдела службы судебных приставов отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия при исполнении требований исполнительных документов <№>, <№> о взыскании денежных средств с Н.Б.П. в его пользу.
В результате незаконного бездействия сотрудников службы судебных приставов нарушены его права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок, чем ему причинён моральный вред в размере <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.1-7).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 10 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано из-за того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (л.д.29-32).
А.Т. Дадаев подал в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что 4 июля 2012 года он подал в районный суд новое исковое заявление, в котором ответчиком указано Министерство финансов Российской Федерации, и ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Эти документы пропали, и 26 июля 2012 года он обратился в адрес председателя Верховного Суда Республики Мордовия с жалобой на незаконные действия сотрудников районного суда при приёме и регистрации заявлений (л.д.36-37).
В судебное заседание истец А.Т. Дадаев, представитель ответчика отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, представители третьих лиц Министерства финансов Республики Мордовия и Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия И.И. Ерёмина относительно апелляционной жалобы возразила и суду объяснила, что в данном случае служба судебных приставов является ненадлежащим ответчиком.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саранска от 26 марта 2012 года признано незаконным бездействие сотрудников отдела службы судебных приставов отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия при исполнении требований исполнительных документов <№>, <№> о взыскании денежных средств с Н.Б.П. в пользу А.Т. Дадаева (л.д.10-13).
По объяснениям А.Т. Дадаева, изложенным в исковом заявлении, в результате незаконного бездействия сотрудников службы судебных приставов ему причинён моральный вред (л.д.1-7).
В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из этих положений закона, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов, её территориальных органов, структурных подразделений территориальных органов либо должностных лиц этой федеральной службы возмещается за счёт казны Российской Федерации, и по делам данной категории от имени казны выступает Министерство финансов Российской Федерации, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Соответственно, ответчиком по делам данной категории является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Следовательно, в данном случае А.Т. Дадаев предъявил иск к ненадлежащему ответчику – отделу судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 4 июля 2012 года А.Т. Дадаев подал в районный суд новое исковое заявление, в котором ответчиком указано Министерство финансов Российской Федерации, и ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, отклоняются как ненашедшие подтверждения.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 10 июля 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу Анатолия Тихоновича Дадаева без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров